Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3271/2021 от 28.04.2021

Судья Юферова Т.В. <данные изъяты>К-3271/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                     27 мая 2021 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

защитника Гаврилова С.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого Юрзанова С.И. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Юрзанова С.И. и адвоката Гаврилова С.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Виноградова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> защитник Виноградов А.Н. обратился в интересах обвиняемого Юрзанова С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в Подольский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Карева Н.А. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Юрзанова С.И. и неустановленных лиц.

<данные изъяты> постановлением Подольского городского суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов С.В., выражая мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Излагая содержание постановления о возбуждении уголовного дела, указывает, что изложенные в нем обстоятельства, не основаны на материалах дела. Между потерпевшей и Юрзановым С.И. имелись гражданско-правовые отношения, материалы дела не содержат доказательств того, что в сделке принимали участие иные лица, кроме профессионального юриста, который в судебных инстанциях на законных основаниях представлял интересы Юрзанова С.И. В инкриминируемом Юрзанову С.И. деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний не предпринимал действий по оформлению права собственности на свое имя, не препятствовал проживанию Юрзановой Е.А. в квартире. Правоохранительными органами оставлено без внимания преюдициальное значение решений судов, которыми удовлетворены исковые требования Юрзанова С.И. и признаны несостоятельными встречные исковые требования Юрзановой С.И. Суд первой инстанции уклонился от проверки доводов о ненадлежащем проведении доследственной проверки, преждевременности возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права Юрзанова С.И.

В апелляционной жалобе Юрзанов С.И. полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о допущенных нарушениях процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, просит судебное решение отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения. Основания и повод для возбуждения уголовного дела отсутствовали, автор жалобы настаивает, что имелись гражданско-правовые отношения. Юрзанова Е.А. не была лишена права собственности на жилое помещение. В материалах дела имеются показания свидетеля, который сообщил, что Юрзанова Е.А. признала факт получения денежных средств. Обращает внимание, что имело место нарушение права на защиту, поскольку адвокат Угарова Ж.В., вопреки волеизъявлению Юрзанова С.И. о желании участвовать при рассмотрении судом жалобы, согласилась провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником. Если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании            ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, в заключение выступить с репликой.

Изучением материалов дела установлено не выполнение судом первой инстанции названных требований.

На л.д. 31 имеется расписка, датированная <данные изъяты>, об извещении содержащегося под стражей обвиняемого Юрзанова С.И. о том, что <данные изъяты> состоится судебное заседание.

Таким образом, Юрзанов С.И. был уведомлен ненадлежащее, поскольку в расписке указана неверная дата судебно заседания, которое состоялось <данные изъяты>, в отсутствие обвиняемого.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юрзанов С.И., последний желал принимать участие в заседании суда при рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и намеревался довести до суда свою позицию по данному вопросу, однако фактически были лишен такой возможности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Виноградова А.Н., в интересах Юрзанова С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Юрзанов С.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                               Д.Б. Игнатьев