Решения по делу № 2-647/2014 ~ М-428/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-647/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 07 апреля 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство как должника № 7627/12/21/33. 21.02.2014г. администрацией МО <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства по п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывают, что до июля 2012г. ч.15 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливала противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов. Однако на момент вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная норма утратила силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Постановление судебного пристава исполнителя согласно ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение указанных норм законодательства, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014г. основания принятого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты не указаны

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП <адрес> Растяпиной Е.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МЛСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Растяпиной Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> рассмотреть заявление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заявителя Сурдяева Ю.Н. и Родичкина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Растяпина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. При этом указала, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.А. в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении дела было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации МО <адрес>.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № №; предмет исполнения: обязать Администрацию МО <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Восточной в <адрес>, Маяковского в <адрес>-<адрес>, с северной и северо-восточной части <адрес> в <адрес> возвести противопожарные разрывы установленной ширины на всей протяженности границы застройки с лесным участком; устроить противопожарные полосы по границам застройки <адрес>, за исключением участка от <адрес> до здания роддома, участка, примыкающего к границам лесных участков выдел <данные изъяты> привести в нормативное состояние противопожарные полосы в <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес> путем очистки их от растительности и мусора; организовать очистку территорий населенных пунктов <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес> от горючих отходов, мусора, сухой травы и т.д.; произвести окос сухой травы вдоль границ застройки населенных пунктов; обустроить источники наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>-<адрес> привести в нормативное состояние источники наружного противопожарного водоснабжения в <адрес>.

Заявитель указывает на незаконное действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления.

Оспариваемое постановление было получено администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Требования Администрации МО <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд фактически расценивает как оспаривание данного постановления, а не действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не могут признаваться незаконными действия судебного пристава-исполнителя (обличенные в форму процессуального документа, который подлежит оспариванию), так как вынесение постановления (по конкретному вопросу) в рамках исполнительного производства предусмотрено нормами вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года, поступило заявление Администрации МО <адрес> об окончании исполнительного производства в силу п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовая база по конкретным расстояниям противопожарных разрывов. Администрация МО <адрес> просила окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда в настоящее время до принятия на законодательном уровне нормативов по возведению противопожарных разрывов установленной ширины на всей протяженности границ застройки с лесным участком и вернуть исполнительный документ взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 7627/12/21/33, которое оспаривается заявителем.

Ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В частности согласно п.3 ч.1 ст.47 данного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом следует отметить, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данные требования закона, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

Разрешая заявление Администрации МО <адрес> об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не указывает основания (не приводит мотивы) принятого им решения об отказе заявителю в окончании исполнительного производства со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, ограничившись лишь формальным указанием об отсутствии оснований для этого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации МО <адрес> в окончании исполнительного производства, судебным приставом не проверены доводы заявителя (при необходимости с проведением соответствующих исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель (даже при отсутствии указаний оснований в оспариваемом постановлении), предпринимал необходимые действия к разрешению заявленного ходатайства, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении заявленных требований, было установлено нарушение прав Администрации МО <адрес>, поскольку она лишена возможности знать о том, по каким основаниям, как того требуют нормы федерального закона, ей отказано в ходатайстве об окончании исполнительного производства, что в свою очередь не позволяет должнику в рамках исполнительного производства принимать конкретные решения по исполнению судебного акта.

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Администрации МО <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Растяпиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования <адрес> об окончании исполнительного производства № 7627/12/21/33.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Растяпину Е.В. рассмотреть заявление администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.ст.14, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева