Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 по делу № 02-6672/2022 от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            2 сентября 2022 года                                                                                               адрес                                                                                                                 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6672/2022 по иску Гайдельшиновой Диляры Гайратовны к ООО «Центурион-групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Центурион-групп» о расторжении договора оказания юридических услуг № 663 от 10.12.2016, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств по договору в сумме сумма, сумму переплаты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчик фактически юридические услуги ей не оказал, отчет о проделанной работе не предоставил. При этом, по ошибке сотрудника Ответчика с Истца были удержаны денежные средства в сумме сумма сверх установленной суммы по договору, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец с представителем по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании выражали свое несогласие с решением ее проблемы, вместо процедуры банкротства имела цель заключить с банком договор о реструктуризации долга.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на иск, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.12.2016 между ООО «Центурион-групп» (далее – Исполнитель) и Гайдельшиновой Д.Г. (далее –Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных, информационных услуг, направленных на помощь в систематизации и реструктуризации долговых обязательств Заказчика перед Банками и иными кредитными организациями, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая была уплачена Истцом, что сторонами не оспаривалось, при этом, согласно графику платежей цена договора составила сумма 

18.05.2017 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг № 1 по договору, согласно которому стороны определили, что услуги оказаны в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Ссылки Истца на наличие у Ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в сумме сумма не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Истцом в материалы дела самостоятельно был представлен график платежей с изменением цены оказанных услуг с сумма на сумма 

Кроме того, Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое в силу п.1 ст. 196, п.2 ст.199, п.1 ст. 200 ГК РФ принимается судом, поскольку о нарушенном праве Истец узнала или должна была узнать с даты подписания акта приема-передачи 18.05.2017, следовательно, трехлетний срок на предъявления настоящих требований истек, а требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, 10.12.2016 между сторонами был заключен договор № 663 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных, информационных услуг, направленных на помощь в систематизации и реструктуризации долговых обязательств Заказчика перед Банками и иными кредитными организациями, в том числе, при необходимости, судебное и внесудебное представительство.

Согласно Приложению № 1 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по реструктуризации долгов Заказчика перед Банками и иными кредитными организациями в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Также, согласно Приложению № 3 к Договору Заказчик дала свое согласие на проведение в отношении нее процедуры банкротства.

Так, за период с 12.12.2016 по 10.12.2018 Истцом была внесена оплата в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ссылки Истца на качество оказанных услуг и несогласие с выбором разрешения ее проблемы отклоняются судом, учитывая то, что с условиями заключенного договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Само по себе ее несогласие не свидетельствует о том, что работы были произведены некачественно.

Кроме того, в рамках дела о ее банкротстве, представителем Ответчика было неоднократно заявлено об утверждении плана реструктуризации долгов, который не был одобрен собранием кредиторов. Суд отмечает, что по условиям договора Исполнитель не гарантировал положительный исход рассмотрения вопроса о реструктуризации ее долгов.

В доказательство оказания услуг Ответчиком были представлены судебные акты из материалов банкротного дела Истца.

Доводы Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по обеспечении явки в судебные заседания отклоняются судом, учитывая то, что в предмете договоре не установлена обязанность по обеспечению явки или ее количествах.   

Также Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует 10 месяцев, а при отсутствии возражений сторон по истечении этого срока договор автоматически возобновляется на срок до полного исполнения своих обязательств Исполнителем и Заказчиком, с продлением срока и порядка исполнения этих обязательств, включая оказание юридических услуг Исполнителем и произведенные оплаты Заказчиком.

Учитывая то, что последний платеж был произведен Заказчиком 10.12.2018, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 196, п.2 ст.199, п.1 ст. 200 ГК РФ, полагает заявление Ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022                          

1