Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 (2-1884/2018;) от 11.05.2018

Дело № 2-134/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова В.В. к Дружинину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобанов В.В. обратился в суд с иском с учетом увеличения размера исковых требований к ответчику Дружинину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10900000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с -Дата- по -Дата- ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159    УК РФ в результате которого был причинен ущерб в виде хищения оборудования Мельница МЦ-2.6x13.0, используемое в производстве цемента. Данное оборудование было приобретено ИП Лобанов В.В. по договору купли-продажи в ОАО «Мариийскстройматериалы» (г. Йошкар-Ола») за 1000000 руб. Причастность в совершении вышеуказанного преступления ответчиком полностью установлена материалами уголовного дела №, о чем следователем ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике капитаном юстиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб истцу не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме. Поддержал письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая данный срок не пропущенным.

В судебное заседание ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, поддержал следующие письменные возражения и заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. У истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с указанным иском, что следует из документов представленных Лобановым В.В. в качестве доказательств, а именно: из Постановления о прекращении уголовного дела от -Дата-. В постановлении имеется ссылка на показания потерпевшего Лобанова В.В. и протокол очной ставки между Лобановым В.В. и Дружининым В.С. (т.3 л/д 14-20), из которых следует очевидным факт, что: в -Дата-, в офисе истца Лобанова В.В., на его компьютере им было составлено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому мельница от ИП Лобанова В.В. переходила к ООО «Инвестпроект». Лобановым В.В. данное соглашение было подписано лично. Расчёты, за уступленное право с Лобановым В.В. ООО «Инвестпроект» произвело в полном объёме векселями. Ответчик - Дружинин В.С. в соглашении и иных документах не значится - его подписей нет, т.к. он не являлся стороной в сделке (об этом показывал сам Лобанов В.В. в протоколе очной ставки, стр. № ( л.д. 11). Данные документы имеются в материалах дела, их наличие истец не оспаривает. Кроме того, сделка по замене стороны - ИП Лобанов В.В. на нового Покупателя ООО «Инвестпроект», ни Лобановым ВВ, ни кем иным не была оспорена в суде и не расторгнута по соглашению сторон. Утверждения Лобанова В.В. о том, что якобы в последующем было составлено второе Соглашение, об обратной замене стороны в обязательстве, является выдумкой истца - Лобанова В.В. и не подтверждается ни чем. Вывод: -Дата- Лобанов В.В. вышел добровольно из обязательства, получив за это оплату, при этом, все права по сделке Лобанов В.В. передал другой стороне ООО «Инвестпроект», что подтверждается и показаниями его самого, и свидетелей, и письменными доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что у истца Лобанова В.В. полностью отсутствует субъективное право на обращение в суд с указанным иском, так как его права не нарушались вовсе в связи с его добровольным выходом из обязательства ещё в -Дата-.

Кроме того, истец обратился с иском к Дружинину В.С. о возмещение ущерба причиненного преступлением, т.е. в результате виновных общественно опасных деяний ответчика (как указано в УК РФ статья 14. «Понятие преступления»). Однако, из искового заявления Лобанова В.В. и приложенного им Постановления о прекращении уголовного дела» вытекает обратное, a именно: 1. уголовное дело возбуждено по факту (абз.1 стр.1 постановления). В отношении ответчика Дружинина В.С. какого-либо уголовного дела не возбуждалось; 2. - ни ответчик Дружинин В.С., ни какое-либо иное лицо не являлось подозреваемым по данному уголовному делу; 3. ни Дружинину В.С., ни какому-либо иному лицу не предъявлялось обвинение по данному уголовному делу, а соответственно, согласно п.22 ст.5 УПК РФ, уполномоченные на то лица, не утверждали о совершении Дружининым В.С. преступления (резолютивная часть Постановления п.2); 4. - процессуальный статус Дружинина В.С. в рамках этого уголовного дела - Свидетель; 5. уголовное дело было прекращено (а соответственно и уголовное преследование) ни в отношении Дружинина В.С., а «фактовое»; 6. Вопрос виновности Дружинина В.С. в рамках уголовного дела не рассматривался, вина не устанавливалась.

Соответственно, ответчик Дружинин В.С. каких либо прав истца Лобанова В.В. не нарушал, виновных действий, направленных на причинение ущерба истцу - не совершал, а значит, не может являться надлежащим ответчиком данному гражданскому делу.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, срок исковой давности исчисляется с момента причинения имущественного ущерба, который определил сам истец в своём иске (период с -Дата- по -Дата-), и который объективно подтверждается документами, представленными им - Постановление о прекращении уголовного дела и иные материалы уголовного дела.

Лобанов В.В. в Протоколе очной ставки между Лобановым В.В. и Дружининым В.С. (т.3 л.д. 10-16 на него имеется ссылка в Постановлении о прекращении уголовного дела) чётко указал, что он узнал о том, что его Мельница отгружается в неизвестном направлении -Дата-. В этот же день он поехал в Ленинский РОВД г.Ижевска и написал заявление о предотвращении кражи мельницы Дружининым В.С. (стр.3 абз 3 Постановления о прекращении уголовного дела), и затем с оперуполномоченным ОБЭП выехал на базу к Ответчику - Дружинину В.С.

Кроме того, этот же период времени указан и в допросе потерпевшего Лобанова В.В. (Постановление стр.4 абз.1), в ходе которого Лобанов В.В. показал: «...с Дружининым они поссорились, это было в конце -Дата-, после чего, Лобанову В.В. стало известно о том, что Дружинин продал принадлежащую мельницу в -Дата- в Ленинградскую область».

Таким образом, сам истец однозначно заявляет (данный факт подтверждается иском и другими письменными доказательствами), что ему стало известно о нарушении его прав, совершённым преступлением, ещё -Дата-. Все действия Лобанова свидетельствуют о его осведомлённости о том, кто (по его мнению) является ответчиком, что также подтверждается фактом обращения с заявлением на Дружинина В.С. в полицию и указание Дружинина В.С., как лица якобы незаконно отгрузившего его мельницу.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи у Лобанова В.В. мельницы и дальнейшее его расследование, не препятствовало ему обратиться с иском, как в порядке УПК, так и по нормам ГПК РФ в суд, однако Лобанов, в установленные законом сроки, этого не сделал.

Материалы дела и все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, основанным на ст.1064 ГК РФ, начал течь как минимум с -Дата- и закончился в -Дата-. Лобанов В.В. обратился в суд только -Дата-, то есть спустя 12 лет, пропустив установленный законом срок на обращение в суд с указанным иском. Приобщённое истцом к материалам дела Постановление о прекращении уголовного дела не порождает каких либо правовых последствий для Дружинина В.С., а соответственно не отвечает на вопрос Лобанова - кто является надлежащим ответчиком (в редакции ст.200 ГК РФ от 2013 года).

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушение своего права - -Дата-.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В судебном заседании установлено, что -Дата- следователем ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения по данному делу не избиралась, обвинение не предъявлялось, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика суду не представлено.

Суд признает обоснованными возражения представителя ответчика в полном объеме.

Достаточных допустимых доказательств в обоснование исковых требований истец не представил.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

С учетом изложенного, суд руководствуется положениями ГК РФ в редакции до -Дата-:.

Статья 195.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199.

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200.

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 203.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статья 205.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 208.

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего нарушенного права, -Дата- и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, суд находит обоснованными.

Данный вывод следует из постановления о прекращении уголовного дела № в соответствии с которым Лобановым В.В. -Дата- было подано заявление о предотвращении кражи его мельницы Дружининым В.С., зарегистрированное в книге учета происшествий и показаниями потерпевшего Лобанова В.В.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек -Дата-. С настоящим иском в установленном порядке в суд истец обратился -Дата- по истечению срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, иск предъявлен по его истечению, истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лобанова В.В. к Дружинину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу

Судья            Кочетков Д.В.