Решение по делу № 2-314/2013 ~ М-35/2013 от 15.01.2013

Дело №2-314/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.,

а также с участием истцов Васиной Н.П., Ужакиной Т.П., представителя истца Ужакиной Т.П. по доверенности Баженова А.А., ответчика Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2013 года по иску Васиной Н.П., Ужакиной Т.П. к Харитоновой С.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Васина Н.П. и Ужакина Т.П. обратились в суд с указанным иском к ответчику Харитоновой С.В., обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ их родители ФИО2 и ФИО3 построили жилой <адрес> (новый адрес указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ - дом №). Отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону 1/2 принадлежащей ему доли спорного дома в равных долях стали его супруга (мать истцов) ФИО3 и брат ФИО4, который проживал в указанном доме вместе с матерью. До момента смерти отца истцы имели свои семьи, в доме родителей не проживали и по устному соглашению с матерью и братом ФИО4 не стали претендовать на наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 и после ее смерти наследниками по завещанию принадлежащей ей 3/4 доли дома № в равных долях (по 1/3 доли в праве каждый) стали ее дети: сын ФИО4 и дочери - Васина Н.П. и Ужакина Т.П. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано истцами в Бюро технической инвентаризации Каширского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и их брат ФИО4 стали участниками общей долевой собственности спорного жилого дома. Брат ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент наступления смерти он проживал, имея регистрацию по месту жительства в спорном доме, и являлся собственником 1/2 доли этого спорного имущества. Раздел домовладения не производился. Брат ФИО4 на момент смерти в браке не состоял, брак был расторгнут с ФИО8 до его смерти. <данные изъяты> (ответчик) Харитонова С.В., которая <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> стали проживать по иному месту жительства. Ответчица присутствовала на похоронах своего отца, но никаких вещей принадлежавших отцу с момента открытия наследства она не брала, спорным домом или земельным участком при этом доме никогда не пользовалась. Организация похорон, в том числе оплата расходов на похороны ФИО4 осуществлялась истцами, ответчик в этом участия не принимала. В последующем ею никаких претензий или требований к истцам по поводу принадлежности дома № как в судебном, так и в ином порядке не предъявлялось. О том, что ответчица приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, истицы не знали и не могли знать, так как ответчица не ставила их в известность об этом факте. Истцы считали, что как сособственники общего имущества фактически и совместно приняли наследство, оставшееся после смерти их брата, в виде 1/2 принадлежавшей ему доли дома №, считали себя законными владельцами спорного имущества. С заявлением в нотариальные органы о принятии наследства заявители не обращались, но ими, как наследниками второй очереди, в течение установленного законом срока для принятия наследства, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Права на спорный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Заявители утверждают в требованиях, что после смерти их брата

ФИО4 более 15 лет они добросовестно, открыто и непрерывно владеют 1/2 долей дома, как своей собственной. Производили его текущий ремонт, пользовались, обрабатывали участок, закрепленный за домом, уплачивали налоги на строение и земельный участок, осуществляли платежи за пользование газом, водой, электричеством и т.п. Дом отапливается газом, имеется водоснабжение, электроснабжение, канализация, установлено соответствующее оборудование. Наследник ФИО4 ответчица Харитонова С.В. оспариваемым домом не пользовалась и не несла бремя его содержания. Истцы полагают, что в соответствие со ст. ст. 12, 234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрели право собственности на 1/2 долю дома. В судебном или ином установленном законом порядке ответчицей или иными лицами это право не оспаривалось. Истцы просят суд признать за ними право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности за каждым в равных долях и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику Харитоновой С.В. нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7 – исковые требования).

В судебном заседании истцы Васина Н.П. и Ужакина Т.П., представитель истца Ужакиной Т.П. - Баженов А.А. требования к ответчику Харитоновой С.В. о признании за истцами права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности за каждым в равных долях поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых они основывают заявленные к ответчику требования. Требований с указанием оснований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнику Харитоновой С.В. нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истцами в рамках рассматриваемого судом спора не заявлено, также как и не заявлено требований о прекращении права ответчика на спорное недвижимое имущество, приобретенное ей в порядке наследования по закону.

Ответчик Харитонова С.В. иск не признала, представив письменные возражения на исковые требования, и просила суд в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме. Ответчик указала, что является единственным наследником к имуществу ее отца ФИО4, открывшегося после его смерти, в том числе в виде спорного недвижимого имущества. Она в течение установленных законом шести месяцев обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о вступлении и принятии наследства. Харитоновой С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, согласно которого у нее возникло право собственности на спорную 1/2 долю жилого дома. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта, что она не пользовалась в течение длительного времени наследственным имуществом, не несла расходов по его содержанию, указывая на чинение ей истцами препятствий в пользовании этим имуществом, а также в его оформлении. Она согласна возместить истцам расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости и не намерена отказываться от своего законного права на это имущество.

Третье лицо - нотариус Каширского нотариального округа Московской области Михалева В.В. возражений по иску не представила и в судебное заседание не явилась, будучи извещённой, что подтверждается принятой третьим лицом телефонограммой. От нотариуса Михалевой В.В. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью (л.д.25).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы приобщенного гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный Каширским отделом Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о правообладателях на праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества: ФИО4 - 1/2 доля в праве; Васина Н.П. - 1/4 доля в праве и Ужакина Т.П. - 1/4 доля в праве (л.д.12-20 - приобщенного гражданского дела №).

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 - приобщенного гражданского дела №).

По сообщению нотариуса Каширского нотариального округа <адрес> ФИО12 в ее производстве находится наследственное дело № открытое к имуществу ФИО4, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по закону к имуществу ФИО4 является его дочь – Харитонова С.В.. Наследственным имуществом, в том числе является: 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ по реестру 2804 (л.д.17).

Ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государство гарантирует права наследования.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (которая действовала в момент открытия наследства):

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № удостоверяет, что ответчик Харитонова С.В., как дочь наследодателя ФИО4 приняла наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация права не проводилась. Право собственности на долю жилого дома подлежит регистрации в органах обязательной государственной регистрации. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д.62 - приобщенного гражданского дела № года).

Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждает отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорный объект недвижимости - дом № по адресу: <адрес> (л.д.27- приобщенного гражданского дела № года).

Статья 1152 ч.4 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вследствие этого, ответчик Харитонова С.В. независимо от государственной регистрации своего права в порядке наследования по закону на спорное недвижимое имущество приобрела право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.

Доводы истцов Васиной Н.П., Ужакиной Т.П. и представителя истца Ужакиной Т.П. - Баженова А.А. изложенные в исковых требованиях основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Истцами не оспорено Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее право собственности ответчика Харитоновой С.В. на спорное недвижимое имущество.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.218 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом периода времени; владеть имуществом необходимо, как своим собственным; владение должно быть открытым, добросовестным и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из объяснений ответчика Харитоновой С.В., она не самоустранялась от реализации своих прав на наследование имущества, открывшегося после смерти ее отца. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки и производила сбор необходимых документов для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Допрошенный со стороны ответчика Харитоновой С.В. - свидетель ФИО13 подтвердила, что ответчиком был осуществлен вызов работников БТИ для изготовления технического паспорта на спорный жилой дом, которые прибыли на место осмотра, но не смогли произвести осмотр жилого дома, так как жилое помещение было закрыто. Свидетель указала, что ответчица занималась оформлением наследства открывшегося после смерти ее отца.

Со стороны истцов Васиной Н.П. и Ужакиной Т.П. судом допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что знает истцов более 20 лет. Свидетель указала, что истцы содержали и содержат дом в надлежащем состоянии, также обрабатывали и обрабатывают земельный участок при доме, и она никогда не видела ответчицу в спорном жилом доме.

Суд отмечает, что не имеется правовых оснований для признания за истцами Васиной Н.П. и Ужакиной Т.П. права собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности, так как это жилое помещение не является бесхозяйным имуществом, и находится в общей долевой собственности. По праву наследования это имущество перешло к правопреемнику умершего ФИО4 его дочери Харитоновой С.В.

При этом, давностное владение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Показания свидетеля ФИО14 и доводы истцов о том, что они на протяжении более 15 лет несут бремя содержания дома, производили ремонт дома, не могут служить основанием для удовлетворения их требований, поскольку данные действия возложены на собственников оспариваемого дома действующим гражданским законодательством (ст. ст. 210, 249, 253 ГК РФ).

Заявителями Васиной Н.П. и Ужакиной Т.П. не предоставлено доказательств, что правопреемник ФИО4 отказалась от права собственности на спорную долю дома.

Суд приходит к выводу, что заявление Васиной Н.П. и Ужакиной Т.П. о том, что они владели спорной долей дома "как своим собственным имуществом" исключает возможность применения статьи 234 ГК РФ для обретения чужого имущества, которым владеет и пользуется ответчик Харитонова С.В. на основании права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васиной Н.П., Ужакиной Т.П. к Харитоновой С.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Юдина