Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7247/2020 от 30.10.2020

Судья Шуткина О.В.     дело № 22 – 7247/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

    председательствующего Иванова А.А.

    судей Редченко В.Г., Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

    в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Просвириной В.В. в защиту интересов осужденного Козлова Г.В. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года, которым:

Козлов Геннадий Владимирович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>; фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

29.05.2008г. Ейским р/с КК по п. «з» ч.3 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 161УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 г. л/св. без штрафа в ИК строгого режима; 30.06.2011г. постановлением Прикубанского р/с г. Краснодара наказание снижено до 6 лет 10 мес. л/св.; 8.05.2014г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Козлова Г.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Козлов Г.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено <Дата ...>г. в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Козлов Г.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Просвирина В.В. в защиту интересов осужденного Козлова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным по несоответствующим выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что оказание своевременной медицинской помощи Головкову могло спасти ему жизнь.

Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства: оказание Козловым помощи <Г.В.А.> после нанесения ему телесных повреждений, а также принятие мер Козловым по предотвращению наступления тяжких последствий, выразившееся в том, что Козлов неоднократно интересовался у Миронович о состоянии Головкова. Кроме того, просит учесть положительные характеристики осужденного, как по месту жительства, так и по месту его содержания, аморальное поведение погибшего, способствовавшее совершению преступления в отношении него, а также просит учесть, что фельдшер <З.М.Н.> не оказала медицинской помощи <Г.В.А.> и не предложила ему госпитализацию.

Просит приговор суда изменить, назначенное судом наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Козлова Г.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Козлова Г.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем указанные доводы защитника судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Признавая доказанной виновность осужденного Козлова Г.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы осмотра места происшествия, на медицинское свидетельство о смерти; на протокол явки с повинной Козлова Г.В., протоколы проверки показаний на месте, на заключения экспертов, на протокол выемки, на протокол получения образцов для сравнительного исследования, на протокол осмотра предметов, на показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность Козлова Г.М. в инкриминируемом ему преступлении была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по: ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Что касается доводов защитника о неоказании медицинской помощи <Г.В.А.> фельдшером <З.М.Н.>, судебная коллегия считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <З.М.Н.> в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Козловым Г.В. умышленного преступления, совершенного против жизни и здоровья личности, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании совершенного деяния и демонстрации его на месте преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание им своей вины и состояние его здоровья, <...>

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ вид которого является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

При избрании вида и размера наказания Козлову Г.В. суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с назначением ему наказания с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, но без применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего отбывания наказания осужденным Козловым Г.В. в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного Козлова Г.В. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

     Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы защитника судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020г. в отношении Козлова Геннадия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Иванов

Судьи                                В.Г. Редченко

                                     Н.М. Бузько