Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-2904/2015;) ~ М-2613/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара <дата> года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Денисову С.А о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичные акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту ПАО «Мособлбанк») обратился в суд с иском к Денисову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АКБ Мособлбанк ОАО и ответчиком Денисовым С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Денисову С.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 12% годовых по <дата> Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере не менее <данные изъяты> долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор заключил с заемщиком договор залога транспортного средства № от <дата>, по которому ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием заемных средств банка автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>) залоговой стоимостью <данные изъяты>

<дата> изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк».

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушении кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уведомление о погашении просроченной задолженности не исполнил.

По состоянию на <дата> кредитная задолженность составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность о начисленным процентам за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку основного долга за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку процентов за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> долларов США.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность о начисленным процентам за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку основного долга за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку процентов за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисова С.А. – Денисова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Требования в части задолженности по основному долгу и процентам признала в полном объеме, размер неустоек полагала несоразмерно завышенным, просила снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика трудное материальное положение, заработную плату в <дата> году он не получал, является инвалидом второй группы, в <дата> году перенес операцию. При вынесении решения по делу просила предоставить ответчику рассрочку по оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При этом просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при продаже транспортного средства покупателя в известность не ставили о нахождении автомобиля в залоге, данная информация ей была также неизвестна, оригинал ПТС находился на руках у ответчика, сведений об обременениях транспортного средства данный документ не содержал.

В судебном заседании привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бильдинов С.А. и его представитель, указали, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен Бильдиновым С.А. <дата> у Степанюк Д.Д., последняя в свою очередь приобрела автомобиль у Денисова С.А. на основании договора купли-продажи от <дата> При приобретении автомобиля им (Бильдиновым С.А.) была осуществлена проверка о наличии обременений на автомобиль: ни в реестре уведомлений о залоге, ни в ГИБДД сведений о залоге автомобиля у банка не имелось. При покупке транспортного средства был передан автомобиль, пакет документов, ключи, - сомнений о сокрытии информации об обременениях транспортного средства у него не возникло, считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Степанюк Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от <дата> АКБ Мособлбанк ОАО предоставил Денисову С.А. для покупки транспортного средства кредит в размере <данные изъяты>, сроком с <дата> по <дата> под 12, 67% годовых. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 14-21). В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ Мособлбанк ОАО <дата> заключило с Денисовым С.А. договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> (л.д. 22-27).

Истцом на основании заявления заемщика <дата> осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Сити-Холдинг» в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, а также перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет оплаты по полису КАСКО (л.д. 38-39).

Ответчик Денисов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> долларов США 66 центов, из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность о начисленным процентам за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку основного долга за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> долларов США, неустойка за просрочку процентов за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> долларов США.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Требованием от <дата> № банк предложил заемщику в срок не позднее <дата> погасить образовавшуюся задолженность и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования банк обратится в суд с иском о досрочном принудительном взыскании задолженности (л.д. 28). Однако в указанный срок заемщиком Денисовым С.А. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, суд полагает, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит условиям договора и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика, имеющего инвалидность, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Денисовым С.А. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку процентов за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> доллара США, задолженность по начисленным процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> долларов США, неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> долларов США.

В силу положений ст. 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По правилам ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом указанных законоположений, отсутствии сведений о наличии возможности погашать Денисовым С.А. задолженность в валюте, суд считает, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день разрешения дела в суде.

Согласно общедоступным сведениям курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ по состоянию на <дата> составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> долларов США x <данные изъяты> рублей).

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из условий договора залога транспортного средства № от <дата> следует, что ответчик взял на себя обязательство не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя (п.2.1.1). Также Денисов С.А. дал согласие на действия залогодержателя (банка) на внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанных с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции до предоставления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога автомобиля в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий (п. <дата>)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный Денисовым С.А. за счет заемных денежных средств у ООО «Сити-Холдинг» автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет <дата> с получением регистрационного номера №.

В нарушении взятых на себя обязательств по договору залога <дата> Денисов С.А. возмездно отчуждает указанный автомобиль Степанюк Д.Д. Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> Степанюк Д.Д. продала указанное транспортное средство Бильдинову С.А. за <данные изъяты> рублей, с передачей оригинала паспорта транспортного средства, ключей, инструкцией по пользованию.

Таким образом, судом установлено, что с <дата> собственником спорного транспортного средства является Бильдинов С.А.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), действующего с <дата>, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> между Степанюк Д.Д. и Бильдиновым С.А. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу положений ст. 10 ГК РФ суд принимает позицию третьего лица Бильдинова С.А. и признает его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку переход права собственности на транспортное средство произошел <дата> по возмездной сделке с передачей необходимых комплектов ключей и документацией, ограничений на совершение любых регистрационных действий со спорным автомобилем в органах Госавтоинспекции не имелось, о чем свидетельствует оригинал паспорта транспортного средства у нового собственника, информация в реестре уведомлений залогового имущества отсутствовала, о чем свидетельствует выписка из реестра, из которой следует, что уведомление о залоге зарегистрировано лишь <дата>

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Бильдинов С.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено и на наличие таковых не ссылался.

Суд полагает, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, не подлежащим рассмотрению заявление представителя ответчика о предоставлении рассрочки по уплате взысканной задолженности при вынесении решения, поскольку вопрос о предоставлении стороне рассрочки либо отсрочке исполнения решения суда возможно в стадии исполнения судебного акта, т.е. после вступления его в законную силу, в настоящее время данное заявление преждевременное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░