Решение по делу № 2-1411/2017 ~ М-926/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1411/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Гохкаленко М.Г.

при секретаре: Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Серовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Серовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2012 года между ООО «МагИнвестГрупп» и Серовой Т.В. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии условиями которого, Заемщику был предоставлен заем в размере 1 350 000 рублей на срок 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Факт предоставления займа подтверждается приходно-кассовым ордером.

Квартира была приобретена на основании договора купли- продажи, в силу закона на данную квартиру установлена ипотека.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и Займодавцем по договору займа являлось ООО «МагИнвестГрупп». В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, просит взыскать с Серовой Т.В. задолженность по договору займа от 13 декабря 2012 года <номер обезличен> по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 1 708 943, 68 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31 декабря 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, запись о регистрации права собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 952 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 13 декабря 2012 года <номер обезличен> (л.д. 4-7).

АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Серова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал частично. Просил снизить размер начисленных неустоек, в связи с их несоразмерностью. С представленной банком оценкой квартиры согласился. Просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 190 000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из свидетельства о перемене имени 26 июля 2013 года Низамова Т.В. переменила фамилию на «Серову» (л.д.93).

В судебном заседании установлено:

13 декабря 2012 года между ООО «МагИнвестГрупп» и Низамовой (Серовой) Т.В. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии условиями которого, Заемщику был предоставлен заем в размере 1 350 000 рублей на срок 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д. 10-24).

В п. 1.4. заключенного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества. П.п. 4.4.2 вышеуказанного договора предусмотрено обращение взыскания на квартиру, при не исполнении требований Заимодавца, в случаях предусмотренных п.п. 4.4.1

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15 декабря 2006 года (л.д. 35).

Квартира по адресу <адрес обезличен> была приобретена Низамовой (Серовой) Т.В. на основании договора купли- продажи от 13 декабря 2012 года.

Собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> является Низамова (Серова) Т.В..

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АКБ « Инвесторгбанк» (ПАО) (л.д. 32-34).

Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата займа. Данный факт признается стороной ответчика, подтверждается письменными материалами дела (л.д.77-92).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком направлено ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л.д.84).

Доказательств того, что заемщик ответил на данное требование, в суд не представлено. Кредитор вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, поскольку неоднократное нарушение заемщиком условий договора существенно увеличивает риск невозврата кредита.

Поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, требование истца о расторжении договора следует удовлетворить.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 1 708 943, 68 руб., из них

просроченный основной долг – 1 273 763 руб.,

проценты за пользованием кредитом – 298 557, 93 руб.,

проценты за просроченную ссуду – 11 995, 50 руб.,

пени – 124 627, 25 руб..

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик Серова Т.В. представленный расчет задолженности не оспаривает, свой расчет суду не представила, просила снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 124 627 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 50 000 руб.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, задолженность Серовой Т.В. по кредитному договору составит 1 658 943, 68 руб., из них

просроченный основной долг – 1 273 763 руб.,

проценты за пользованием кредитом – 298 557, 93 руб.,

проценты за просроченную ссуду – 11 995, 50 руб.,

пени – 50 000 руб..

Требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 273 763 руб., с учетом его фактического гашения за период с 31 декабря 2016 года до фактического возврата суммы займа, включительно, предусмотрено п. 3.1 Договором займа, основано на Законе и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку судом установлено, что должник своих обязательств по погашению долга не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки не исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

В соответствии с Отчетом <номер обезличен> от 26 января 2017 года выполненного ООО «Оценка-Гарант» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 190 000 рублей. (л.д.47-76).

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, запись о регистрации права собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 952 000 рублей (за минусом 20%).

Суд полагает, что представленный стороной истца отчет об оценке заложенного имущества за <номер обезличен> от 26 января 2017 года, не свидетельствует о действительной стоимости спорного имущества, поскольку составлен без осмотра объекта недвижимости, не выяснены и не установлены характеристики, состояние квартиры, отсутствует ее описание.

В связи с чем, принимая во внимание мнение представителя ответчика, настаивавшего на оценке спорной квартиры без учета вычета 20 %, считает, что стоимость спорной квартиры следует определить в размере 1 190 000,00 рублей, и полагает, что указанная цена не будет нарушать прав должника.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 744, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать Серовой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 13 декабря 2012 года по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 1 658 943 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля, 68 копеек, из них

просроченный основной долг – 1 273 763 руб.,

проценты за пользованием кредитом – 298 557, 93 руб.,

проценты за просроченную ссуду – 11 995, 50 руб.,

пени – 50 000 руб..

Взыскивать Серовой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестицонный торговый банк» (Публичное акционерное общество) начиная с 31 декабря 2016 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых начисляемых на сумму основанного долга 1 273 763 рубля.

Расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 13 декабря 2012 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, запись о регистрации права <номер обезличен> от 18 декабря 2012 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Серовой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 22 744 (двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерному коммерческому банку «Инвестицонный торговый банк» (Публичное акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.08.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.08.2017г.

Судья: (подпись)