Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5522/2019 ~ М-4957/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-5522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец при посещении отделения банка в ТЦ «Столица» оступилась из-за дефекта напольного покрытия (отсутствие плитки), упала, в результате чего был диагностирован перелом правой голени. Истец лечилась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была приобрести бандаж стоимостью 1899 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 130000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Поздняков Я.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав письменную позицию на иск.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными в соответствующей части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при посещении отделения банка в ТЦ «Столица» по адресу <адрес> оступилась из-за дефекта напольного покрытия (отсутствие плитки), упала, в результате чего в последующем в травмпункте был диагностирован перелом правой голени. Истец проходила лечение в травмункте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее проходила лечение у хирурга по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. По назначению врача приобрела бандаж стоимостью 1899 руб. В результате полученной травмы истец претерпевала физические и нравственные страдания, которые выразились в т.ч. в боли от перелома, длительном нахождении на больничном и приеме обезболивающих, испытывает дискомфорт и болезненность до настоящего времени, при этом истец имеет 2-ю группу инвалидности с детства. Моральный вред истцом оценивается в 130000 рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

Обстоятельства падения истца и получения последней известной травмы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. пояснениями истца, ее обращением в Банк после падения, показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, данными мед.карты травмпункта, содержащими запись от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств получения истцом травмы.

В связи с изложенным суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что падение и, как следствие, травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием напольного покрытия отделения Сбербанка. Иной, наиболее вероятной, причины падения и травмы истца из материалов дела не усматривается, таких доказательств стороной ответчика суду не приведено.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий (бездействий) ответчика истцу был причинен вред здоровью, имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, продолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., которые наряду в затратами на приобретение бандажа в сумме 1899 руб. подлежат взысканию с ответчика. Одновременно суд не усматривает оснований для возложения на ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку вред истцу причинен не в связи с оказанием банковской услуги.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Карельского отделения № 8628 в пользу Даниловой Н. В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов по приобретению бандажа 1899 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Карельского отделения № 8628 в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

Последний день подачи жалобы 06.09.2019