Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2022 (2-4482/2021;) от 19.08.2021

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко А. В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко А.В. обратился в Железногорский городской суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 23 360 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 91 104 рубля, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 11680 рублей, стоимость составления отчета в сумме 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20.10.2020г. произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Суперб под управлением Якшина С.В. и автомобиля Фольцкваген Поло под управлением водителя Щегловой Д.С. Виновной в произошедшем ДТП признана Щеглова Д.С. Гражданская ответственность Щегловой Д.С. за вред, причинённый чужому имуществу при эксплуатации им транспортного средства, застрахована по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 30.10.2020г. был составлен акт осмотра транспортного средства №, которым был установлен перечень повреждений автомобиля. Однако после осмотра транспортного средства истцу была выплачена страховая выплата в сумме 1 300 руб. Согласно полученного заключения эксперта №, был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, лишь только повреждения переднего бампера в левой части в виде наслоения инородного материала светлого цвета могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения, были получены при иных обстоятельствах. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. компенсация за ущерб, возникший в результате ДТП с повреждением принадлежащего ему автомобиля, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 79 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78 200 руб. (79 500 руб. - 1 300 руб.), а так же расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ ответчика на осуществление доплаты страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил финансовому уполномоченному заявление, в котором просил вынести решение и обязать АО «Альфа Страхование» доплатить ему страховое возмещение в размере 78 200 руб., оплатить стоимость составления отчета в сумме 5 000 руб., а так же выплатить штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный рассмотрел его обращение и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Но с данным отказом истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца Гопоненко П.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В письменных возражениях АО «Альфа Страхование» исковые требования Ляшенко А.В. не признал, ссылаясь на то, что истцу обоснованно была выплачена страховая выплата в сумме 1 300 руб. в соответствии с заключением эксперта-техника №, согласно которому с технической точки зрения, лишь только повреждения переднего бампера в левой части в виде наслоения инородного материала светлого цвета могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения автомобиля истца, были получены при иных обстоятельствах. В последующем при обращении истца к Финансовому уполномоченному было проведена независимая техническая экспертиза, исходя из результатов которой повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не установлены. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит его снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения, в которых полагал предъявленные требования необоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, изложенных в ходатайстве, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Ознакомившись с объяснениями представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –
риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре
не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобилей марки Фольцкваген Поло, государственный регистрационный знак О 016 РР 46, под управлением водителя Щегловой Д.С., принадлежащего на праве собственности ей же, Шкода Суперб, государственный регистрационный знак У689КС 77, под управлением Якшина С.В., принадлежащего на праве собственности Ляшенко А.В. Согласно справки о ДТП водитель Щеглова Д.С. нарушила п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Якшина С.В, нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии РРР №, – в АО «Альфа Страхование» сроком действия с 29.04.2020г. по 28.04.2021г., автогражданская ответственность истца Щегловой Д.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № – в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 15.10.2020г. по 14.10.2021г.

Истец Ляшенко А.В. 26.10.2020г. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, которым был установлен перечень повреждений автомобиля.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства ответчиком была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2020г. был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, лишь только повреждения переднего бампера в левой части в виде наслоения инородного материала светлого цвета могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения, были получены при иных обстоятельствах.

13.11.2020г. ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1300 руб.00 коп. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 03.11.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2117 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. компенсация за ущерб, возникший в результате ДТП с повреждением принадлежащего ему автомобиля, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 79 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78 200 руб. (79 500 руб. - 1 300 руб.), а так же расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ ответчика на осуществление доплаты страховой выплаты.

Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с отказом в страховой выплаты истец обратился
к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ляшенко А.В. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании штрафа в размере 50% оставлено без рассмотрения.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭкспо».

Как усматривается из представленного суду заключения эксперта Некрасова К.П. ООО «ТехЭкспо» № (с) от ДД.ММ.ГГГГ
механизм возникновения повреждений переднего бампера, молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера, кронштейнов переднего бампера и подкрылка переднего левого, имеющихся на автомобиле Skoda superb государственный регистрационный знак У689КС 77, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного вреда от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 20.10.2020г. (деталей, материалов и ремонтных работ), в том числе с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, справочников РСА, износа и среднерыночных цен на запчасти на момент ДТП составляет 24660 рублей.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы,
суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «ТехЭкспо» № (с) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 1300 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 23 360 рублей, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 23 360 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется
в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 91104,00 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 390 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения в страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются.

Однако принимая во внимание характер допущенного АО «Альфа Страхование» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Ляшенко А.В. в результате невыплаты ему страхового возмещения в размере 23360,00 рублей, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Ляшенко А.В. неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 7500 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя,
в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя
из принципа разумности и справедливости – с САО «ВСК»
в пользу Ляшенко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда 2 500,00 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 25 000,00 рублей.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 1651 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко А. В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Ляшенко А. В. сумму страхового возмещения в размере 23360 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., а всего взыскать 98350 рублей (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований Ляшенко А. В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика Акционерному обществу «Альфа Страхование» в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1651 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят один рубль).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>