Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 ~ М-16/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при помощнике судьи Михасевой О.В., с участием истца - Нестерова Д.А., представителя истца - Самолюк Е.В., представителя Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес>, Службы в <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Кайгородова П.В. - Чернышова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Лацуева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты> Нестерова Д.А. к указанной Службе о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в служебных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отзыва характеристики от ДД.ММ.ГГГГ из личного дела истца, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров, проходивший военную службу по контракту в Службе в <адрес> (далее – Служба в <адрес>), через своего представителя Самолюк обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в суде требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие содержащиеся в служебных характеристиках истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ответчиком сведения:

«СВЕДЕНИЕ № 1»;

«СВЕДЕНИЕ № 2»;

«СВЕДЕНИЕ № 3»;

«СВЕДЕНИЕ № 4»;

«СВЕДЕНИЕ № 5»;

«СВЕДЕНИЕ № 6»;

«СВЕДЕНИЕ № 7».

Кроме того, Нестеров просил обязать начальника Службы в <адрес> отозвать характеристику от ДД.ММ.ГГГГ из личного дела, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что, несмотря на неоднократные поощрения Нестерова командованием воинской части, после увольнения в запас ему даны отрицательные характеристики. Сведения, изложенные в них, не соответствуют действительности и носят порочащий характер. В оспариваемых характеристиках не отражены периоды участия истца в боевых действиях в <данные изъяты> годах, не указаны факты применения к нему поощрений и награждения ведомственными медалями. Полагал, что с учетом указанных обстоятельств посредственные характеристики истца со стороны командования не отражают его положительных служебных и личностных качеств. Кроме того, в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца считал, что последний имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных распространением указанных сведений в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Самолюк заявленные требования, каждый в отдельности, поддержали, при этом дали объяснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснили, что доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных в служебных характеристиках, ответчиками не представлено. Факты, изложенные Лацуевым в характеристиках, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Служебная характеристика не может отражать субъективного мнения и взглядов непосредственных начальников, поскольку, являясь официальным документом, должна содержать фактические данные, характеризующие служебную деятельность и морально-деловые качества военнослужащего. В условиях отсутствия в органе безопасности правового регулирования вопросов подготовки служебных характеристик полагали, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным правоотношениям в части подготовки служебных характеристик подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Чернышов, не оспаривая факта распространения указанных сведений, исковые требования не признал. Указал, что в служебных характеристиках ответчик изложил личное оценочное мнение о служебных и личных качествах истца. Сведения, в части касающейся СВЕДЕНИЕ № 2, СВЕДЕНИЕ № 4, изложенные в оспариваемых характеристиках Лацуевым, соответствуют действительности. Эти сведения подтверждаются служебной карточкой истца, основаниями увольнения истца с военной службы, протоколом заседания аттестационной комиссии, справками об отсутствии обращений истца с целью назначения на высшие воинские должности, либо направлению его на профессиональную подготовку (учебу). Сведения, содержащиеся в служебных характеристиках, не порочат истца, а лишь характеризуют отдельные аспекты его служебной деятельности и в опровержении не нуждаются. Остальные сведения, оспариваемые истцом, являясь выражением субъективного мнения и взглядов непосредственного начальника Нестерова, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лацуев, не оспаривая факта составления им служебных характеристик, с которыми в свою очередь, согласился и начальник Службы в <адрес>, указал, что он, характеризуя истца за период прохождения последним военной службы в <данные изъяты>, в целом дал Нестерову нейтральные, удовлетворительные характеристики, основываясь при этом на качестве выполнения Нестеровым своих должностных обязанностей, его морально-деловых качествах, результатах индивидуальной подготовленности военнослужащего. Кроме того, в целом охарактеризовал и отношение истца к исполнению обязанностей военной службы. Цели опорочить Нестерова он не преследовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - <данные изъяты> Кайгородов П.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив справку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он находится в основном отпуске.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом без участия указанного лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Служебная характеристика, согласно Толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой представляет собой официальный документ с отзывом о служебной и общественной деятельности с места работы.

При отсутствии в органе безопасности нормативного акта, регулирующего вопросы подготовки служебных характеристик суд, применяя в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям аналогию закона, в частности, нормы Раздела <данные изъяты> Инструкции <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Порядка <данные изъяты>, приходит к выводу, что служебная характеристика на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в произвольной форме. Анализируя содержащийся в п.<данные изъяты> Порядка и Разделе <данные изъяты> Инструкции примерный перечень вопросов, характеризующих военнослужащего, суд приходит к убеждению о том, что содержание оспариваемых характеристик в целом соответствует вышеприведенным нормам и отражает основные вопросы служебной и общественной деятельности истца. Отсутствие в служебной характеристике данных об участии Нестерова в боевых действиях в ДД.ММ.ГГГГ годах обусловлено тем, что оспариваемые характеристики отражают результаты служебной деятельности истца только за период прохождения последним военной службы в органе безопасности. Кроме того, указанные данные содержатся в исследованной судом служебной характеристике истца, составленной командованием по прежнему месту службы.

В соответствии со ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, и изложение таких сведений в служебных характеристиках, адресованных должностным лицам.

Из исследованного судом протокола заседания аттестационной комиссии Службы в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая истцом служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ оглашалась в ходе заседания коллегиального органа воинской части. Кроме того, истребованное судом из соответствующего военного комиссариата личное дело Нестерова также содержит служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, содержащихся в указанных характеристиках.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Проверяя на предмет соответствия действительности оспариваемые истцом сведения - «СВЕДЕНИЕ № 2» в части «<данные изъяты>», а также «СВЕДЕНИЕ № 4» военный суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из приказа начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Нестеров был уволен с военной службы в соответствии с пп. «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (<данные изъяты>).

Также, из исследованной судом служебной карточки истца усматривается, что к истцу в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы применялись дисциплинарные взыскания, в том числе за <данные изъяты>

Кроме того, согласно исследованных судом справок от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № в период прохождения службы в должности <данные изъяты> истец с рапортами о рассмотрении его кандидатуры для назначения на вакантные воинские должности, а также о направлении на обучение в военные (гражданские) профессиональные образовательные организации не обращался, аттестационной комиссией воинской части кандидатура истца для назначения на высшие воинские должности не рассматривалась. Также ответчиком представлена копия рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что от предложенной высшей должности истец отказался. Несмотря на пояснения Нестерова в судебном заседании о том, что предложенная должность предполагала получение более низкого в сравнении с занимаемой должностью денежного довольствия, из представленного ответчиками рапорта не следует, что истец отказался от высшей должности именно по этой причине.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что изложенные в служебных характеристиках сведения о том, что истец СВЕДЕНИЕ № 2 в части «<данные изъяты>», а также «СВЕДЕНИЕ № 4» соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, имевших место в реальности во время, к которому относятся указанные сведения. Вместе с тем, оспариваемые истцом содержащиеся в служебных характеристиках сведения не содержат прямых и категорических указаний на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, поэтому не являются порочащими.

Кроме того, оценивая на предмет соответствия действительности оспариваемые истцом сведения - «СВЕДЕНИЕ № 1», «СВЕДЕНИЕ № 3», «СВЕДЕНИЕ № 5», «СВЕДЕНИЕ № 6» и «СВЕДЕНИЕ № 7» с учетом пояснений Лацуева, представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что Лацуев, характеризуя истца, не ставил под сомнение наличие у последнего таких качеств как инициативность, ответственность, чувство коллективизма, товарищества, переживание за часть коллектива, желание служить, но при этом дал перечисленным качествам субъективную оценку, основанную на его личном восприятии служебной деятельности и морально-деловых качеств истца.

Суд приходит к выводу, что указанные сведения представляют собой оценочные суждения, отражающие субъективное мнение Лацуева о личности Нестерова и его положению в подчиненном воинском коллективе. На данный вывод суда не влияет и довод истца и его представителя о том, что Нестеров по предыдущему месту службы характеризовался только с положительной стороны.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Нестерова о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для отзыва характеристики от ДД.ММ.ГГГГ из личного дела истца, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего Службы в <адрес> <данные изъяты> Нестерова Дмитрия Александровича к указанной Службе о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в служебных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отзыва характеристики от ДД.ММ.ГГГГ из личного дела истца, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу В.А. Наринский