Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2013 ~ М-233/2013 от 29.01.2013

Гражданское дело № 2-489/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 марта 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее по тексту Банк) в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков № рублей № коп., из которых № руб. – просроченная ссудная задолженность и № руб. – просроченные проценты, а также № рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме № рублей по<адрес>№ годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в установленные договором сроки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме № рублей, из которой № руб. – просроченная ссудная задолженность, № руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с должника и его поручителей образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме № рублей, из которых № руб.- просроченная судная задолженность и № руб. – просроченные проценты, а также о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО9, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования оспаривала, полагала, что требования должны быть предъявлены Банком к ФИО1, как к заемщику по кредитному договору; также пояснила, что ее материальное положение не позволяет отвечать по долгам ФИО1

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие; в представленном суду отзыве требования не признала по причине трудного материального положения.

Ответчик ФИО2 в представленном в ходе досудебной подготовки дела отзыве исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против исковых требований не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключил с ЗАО КБ «Кедр» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,№ годовых под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключивших с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. В соответствии с п. 2.6, 2.7 выше указанного кредитного договора и срочного обязательства, являющегося приложением к нему, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно 30,31 числа каждого месяца, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако, в нарушение принятых обязательств ФИО1 с декабря 2011 года своевременное ежемесячное гашение кредита не осуществляет. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе № рублей – просроченная ссудная задолженность и № руб. – просроченные проценты по кредиту.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа и процентов с заемщика и его поручителей в солидарном порядке правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, ответчиками его правильность не оспаривалась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме № рубля (№)х1%+№), в равнодолевом порядке – по № рублей с каждого ответчика (6173,23:6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке № (№) рубля № коп. в счет погашения просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко