Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-125/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 октября 2016 года

Судья Камышловского городского суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 на <адрес> в <адрес> при проезде неравнозначного перекрестка двигаясь со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как считает, что оно является необоснованным так как ничего не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле со стороны д.<адрес>. Около д.<адрес> увидел что за ним движется автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками, он прижался к обочине, сотрудники остановились за ним. Один из сотрудников сказал, что он не пропустил их на трассе, но видеофиксацию не показал. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, предоставленной сотрудником ДПС, пояснил, что сомневается в принадлежности ему автомобиля с указанной записи.

В судебном заседании ФИО2, являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что с жалобой не согласен, так как факт нарушения был выявлен непосредственно ими. Так, ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, при подъезде к перекрестку на <адрес> км автодороги, со стороны д.<адрес> со второстепенной дороги проехал автомобиль, водитель которого даже не сбавил скорости перед перекрестком, хотя там знак 2.24 «Уступи дорогу». Им пришлось тормозить, чтобы избежать столкновения, затем они после перекрестка развернулись и догнали указанный автомобиль около д<адрес> Водитель ФИО1 действительно просил показать ему видеофиксацию, ему было предложено проехать в ГИБДД и там посмотреть, так как на месте их регистраторы таковой возможности не имеют. В судебном заседании при просмотре записи с видеорегистратора, в 15:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что именно автомобиль ФИО1 пересекает дорогу.

    Исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, сотрудника ГИБДД, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса. В протоколе ФИО1 собственноручно указано, что с протоколом он не согласен до просмотра видеорегистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 ФИО1 на 129 км автодороги <адрес> в <адрес> при проезде неравнозначного перекрестка двигаясь со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Этот факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения также подтвержден показаниями сотрудника полиции ФИО5 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Наличие видеофиксации обстоятельств административного правонарушения объективно подтверждает непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Д.Л.Деев