Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2015 от 22.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Рамонь                                                                                        5 ноября 2015 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием защитника подсудимой Дерман В.А. адвоката Александрова С.В., представившего удостоверение ...... и ордер ......,

подсудимого Внукова А.Н.,

потерпевшей фио1,

при секретаре Корчагиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Дерман В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 28.07.2015 года, которым Дерман В. А. и Внуков А. Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, но на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» они освобождены от наказания со снятием с них судимостей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 28.07.2015 года Дерман В. А. и Внуков А. Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, но на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» они освобождены от наказания со снятием с них судимостей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено следующее:

.... в <.......> в доме № ..... ..... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Дерман В.А., находясь в указанном жилом помещении, ударила фио1 ногой в область наружной поверхности правого бедра, причинив кровоподтек, и данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью потерпевшей.

После этого, .... в <.......> минут во дворе дома ..... ..... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Внуков А.Н. ударил фио1 рукой в область головы и шеи, причинив кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, и данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью потерпевшей.

Данные действия Дерман В.А. и Внукова А.Н. в отношении фио1 были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ как умышленное нанесение ими побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе подсудимая Дерман В.А. высказала несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 28.07.2015 года в отношении нее и просила данный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, мотивируя тем, что по ее мнению, потерпевшая и частный обвинитель фио1 не доказала в суде наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из показаний потерпевшей фио1 следует, что она наносила ей удары ладонью по лбу и кулаком по волосистой части головы, но ногой по правому бедру ей удар не наносила. Из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции фио3 следует, что он сам конфликта не видел, а знает о нем со слов фио1, Дерман В.А. и фио2, участников конфликта. При этом фио1 утверждала, что ее избивали Дерман В.А. и фио2, а те поясняли обратное. Очевидцев происшедшего им установлено не было. Она считает, что обвинительный приговор в отношении нее был построен фактически только на показаниях фио1 и той части показаний свидетеля фио3, которые он приводил со слов фио1 Ту же часть показаний свидетеля фио3, которые он приводил с ее слов и слов фио2, мировой судья не учитывал, но не опровергнул. При этом показания свидетеля фио3 и потерпевшей фио1 не последовательны и противоречат друг другу в той части, где фио3 приводил ее слова и слова фио2, что позволяет сомневаться в ее виновности.

В судебное заседание по рассмотрению ее апелляционной жалобы подсудимая Дерман В.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть эту жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника адвоката Александрова С.В.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подсудимой Дерман В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 28.07.2015 года защитник подсудимой Дерман В.А. адвокат Александров С.В. поддержал поданную его подзащитной апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил суд данный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Дерман В.А. оправдательный приговор в связи с недоказанностью ее вины во вмененном ей преступлении.

В судебном заседании подсудимый Внуков А.Н. заявил, что считает вынесенный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 28.07.2015 года законным и обоснованным, в связи с чем он не подавал на него апелляционную жалобу, но по поводу возможности удовлетворения апелляционной жалобы Дерман В.А. на данный приговор полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель по уголовному делу фио1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Дерман В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 28.07.2015 года, считала его законным и обоснованным, и просила суд оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Дерман В.А. отказать, дополнительно пояснила, что указанные в приговоре суда обстоятельства преступления Дерман В.А. подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Выслушав защитника подсудимой Дерман В.А. адвоката Александрова С.В., подсудимого Внукова А.Н., потерпевшую и частного обвинителя фио1, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы подсудимой Дерман В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 28.07.2015 года, суд считает необходимым в интересах законности проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе и в отношении подсудимого Внукова А.Н., который апелляционную жалобу на данный приговор не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В результате апелляционного рассмотрения дела суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенных в отношении фио1 подсудимыми Дерман В.А. и Внуковым А.Н. отдельно друг от друга преступлений были правильно установлены мировым судьей при постановлении приговора, но квалификация им была дана неправильная.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из показаний подсудимого Внукова А.Н., потерпевшей и частного обвинителя фио1, показаний свидетеля фио3, данных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, заявлений фио1 от .... в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности Дерман В.А., фио2 и Внукова А.Н., заключения судебного эксперта фио4 от .... ......, Дерман В.А. и Внуков А.Н. независимо друг от друга нанесли по одному удару потерпевшей фио1, в результате чего на ее теле образовались кровоподтеки: от удара Дерман В.А. - в области наружной поверхности правого бедра, а от удара Внукова А.Н. - на левой боковой поверхности шеи.

Данные обстоятельства были объективно подтверждены, помимо показаний фио1, также и заключением судебного эксперта фио4 от .... ......

В то же время утверждения потерпевшей фио1 о том, что подсудимая Дерман В.А. наносила ей также удары и по голове и другим частям тела объективно не были подтверждены доказательствами, поэтому данные обстоятельства мировым судьей обоснованно не были вменены в вину Дерман В.А.

Также не были объективно подтверждены доказательствами и утверждения подсудимой Дерман В.А. о том, что она не наносила ударов фио1, так как факт нанесения ею однократного удара потерпевшей был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, и в настоящем судебном заседании не опровергнут.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Внуков А.Н. признал правильность выводов мирового судьи о нанесении им одного удара в шею потерпевшей фио1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимой Дерман В.А., Рамонский районный суд Воронежской области считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 28.07.2015 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба подсудимой Дерман В.А. - оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Дерман В.А. и Внукова А.Н. в совершении инкриминируемых им деяний основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей фио1 и свидетеля фио3 согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением судебного эксперта фио4 от .... .......14 о наличии телесных повреждений у фио1 в области наружной поверхности правого бедра в верхней трети в виде кровоподтека и на левой боковой поверхности шеи в виде кровоподтека, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей фио1, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы подсудимой Дерман В.А. о противоречивости исследованных доказательств, свидетельствующих о ее виновности.

Действия Дерман В.А. и Внукова А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 116УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Дерман В.А. и Внукову А.Н. наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым.

Также законным является и применение судом первой инстанции к подсудимым Дерман В.А. и Внукову А.Н. п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождение их от назначенных наказаний со снятием с них судимостей.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы подсудимой Дерман В.А. не усматривается.

В то же время приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 28.07.2015 года подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям подсудимых Дерман В.А. и Внукова А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои, определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия подсудимых Дерман В.А. и Внукова А.Н., выразившиеся с нанесением в ходе конфликта независимо друг от друга через небольшой промежуток времени по одному удару рукой потерпевшей фио1, причинившие ей физическую боль и вызвавшие образование телесных повреждений в виде кровоподтеков, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимой Дерман В. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 28.07.2015 года оставить без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 28.07.2015 года в отношении подсудимых Дерман В.А. и Внукова А.Н..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 28.07.2015 года в отношении Дерман В. А. и Внукова А. Н. указание на нанесение ими побоев потерпевшей фио1

Считать действия Дерман В. А. и Внукова А. Н. квалифицированными по ч. 1 ст. 116УК РФ, как совершение ими в отношении потерпевшей фио1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 28.07.2015 года в отношении Дерман В. А. и Внукова А. Н. оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.В. Попов