Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2015 ~ М-1098/2015 от 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Селиверстовой А7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года Селиверстова Н.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей банковской карты, а также открытии на ее имя банковского счета. В связи с чем, банком на имя ответчика был открыт банковский счет и выдана карта., которая была активирована ответчиком 00.00.0000 года. Однако, Селиверстова Н.В. неоднократно нарушала условия договора по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб. в части основного долга, Z руб. в части неустойки. Просят взыскать задолженность в размере Z руб., убытки Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб..

В судебном заседании представитель истца Листьева А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление ее о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Селиверстова Н.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении банковской карты, а также открытии на ее имя банковского счета. Кроме того, при подписании заявления, ответчик ознакомилась с условиями и указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам «Русский Стандарт» и тарифам по картам.

В связи с чем, банк открыл на имя Селиверстовой Н.В. счет карты № У, заключив тем самым с ответчиком Договор о карте № У, а также выпустив на имя ответчика банковскую карту с осуществлением кредитования счета. В свою очередь, Селиверстова Н.В. получила указанную карту и активировала ее 00.00.0000 года, воспользовавшись представленными ей денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Условиями договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимально платежа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, судом установлено, что Селиверстова Н.В. неоднократно нарушала обязанности по возврату денежных средств, оплате минимальных платежей, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере Z руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Селиверстовой Н.В. без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

В соответствии с п. 5.30 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке, клиент оплачивает банку неустойку в размере Z % от суммы задолженности, указанной в заключительном счет-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ранее с требованием о взыскании задолженности в рамках вышеприведенного кредитного договора истец обращался на судебный участок № 90 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании заявления Селиверстовой Н.В. указанный судебный приказ был отменен. Однако, при обращении к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, банком были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб., которые просят взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере Z руб., по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Селиверстовой А8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: