Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2110/2016 от 07.04.2016

Судья – Радионов А.А. Дело № 22-2110/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Руденко И.И.

осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Руденко И.И. в защиту интересов осужденного на приговор Славянского городского суда от 17 февраля 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в пользу ООО «Питейный дом» 272043 рубля в счет компенсации материального ущерба, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному в крупном размере.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко И.И. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит суд апелляционной инстанции назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, из текста приговора не видно какие именно смягчающие обстоятельства были учтены, у осужденного на иждивении помимо двоих малолетних детей, но и супруга, а также не учтено тяжелое заболевание у дочери (эпилепсия), отсутствие судимости и сотрудничество со следствием. Наказание в виде лишения свободы в первую очередь негативно отразится на семье осужденного. Отбывая наказание, не связанное с лишением свободы < Ф.И.О. >1 сможет работать и содержать свою семью, а также погасить задолженность перед потерпевшими.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Афисов Я.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Адвокат и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия < Ф.И.О. >1 квалифицированны судом верно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание < Ф.И.О. >1 суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: