Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-621/2016;) ~ 2-529/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Т.А. публичному акционерному обществу КБ «Кедр» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 24.02.2014 года между Туровой Т.А. и ПАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор № на сумму 340000,00 руб. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

08.06.2016 года истцу была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Истец ссылается, на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу, следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В виду чего, права истца были нарушены при заключении договора стандартной формы. Согласно п.2.12 кредитного договора, установленная очередность погашения обязательства противоречит ст. 319 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2014 года, признать п.2.12 кредитного договора в части включения в договор условий установления незаконной очередности списания задолженности недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей.

Истец Туровой Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ООО Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – ПАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, в кредитном договоре указана стоимость кредита, в том числе: процентная ставка в размере 18,50 % годовых, сумма кредита, срок действия кредитного договора /л.д.12-17/. Таким образом, ссылка истца на не указание банком полной стоимости кредита не соответствует действительности.

Кроме этого, право Туровой Т.А. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре /л.д.61/.

При заключении кредитного договора, Банк, предлагая услугу, не понуждал Туровой Т.А. к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы Туровой Т.А. о том, что договор является типовым и его условия заранее определены Банком в стандартных формах, что лишило истца внести изменения, также судом, признаются несостоятельными, так как граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Являясь полностью дееспособной, при заключении кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истец могла отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора не заключать кредитный договор, не имелось.

Предъявляя требования о признании кредитного договора № от 24.02.2014 года недействительным, а именно в части установления очередности погашения задолженности, Туровой Т.А. ссылается на то, что условия п.2.12 договора по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст.319 ГК РФ, не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто в п.2.12 договора. Договор подписан сторонами.

Положения п.2.12 кредитного договора, полностью соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, Туровой Т.А. в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при распределении поступающих от нее денежных средств была банком нарушена очередность, установленная ст. 319 ГК РФ.

Указания Туровой Т.А. на то, что заключенный с Банком договор, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях, судом не принимается, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

На момент выдачи кредита Туровой Т.А. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях, в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ПАО «Кедр» и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истица была согласна.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Кроме этого, основанием для отказа истцу в иске также является то, что согласно ст.44 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца. При этом после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами 24.02.2014 года, однако 10.06.2016 года, ПАО КБ «Кедр» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» /л.д.32, 72-105/.

Истец был надлежащим образом извещен о том, что ПАО КБ «Кедр» прекратил свою деятельность и для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика ПАО КБ «Кедр» на надлежащего ПАО «Бинбанк», необходимо явиться в судебное заседание /л.д.110/, однако истец в судебное заседание не явился, какого либо ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявил, своего согласия на замену ответчика не выразил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туровой Т.А. к публичному акционерному обществу КБ «Кедр» о расторжении кредитного договора и признании пункта кредитного договора недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 4 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть с 03.03.2017 года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко