Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2011 ~ М-1516/2011 от 08.04.2011

                                                                                           дело № 2-2229/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре     Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревского В.Г. к Горбачевой А.Д., Романовой В.Д., Крыловой Г.А., администрации п.Зеленоградский Пушкинского района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску Горбачевой А.Д. к Бондаревскому В.Г., Романовой В.Д., Крыловой Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, по встречному иску Романовой В.Д. к Бондаревскому В.Г., Горбачевой А.Д. Крыловой Г.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску Крыловой Г.А. к Бондаревскому В.Г., Горбачевой А.Д., Романовой В.Д., о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бондаревский В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. истец пользуется в данном жилом доме квартирой №, истцом возведены самовольные постройки к дому: пристройка лит.А2 площадью 39,4 кв.м, веранда лит.а3 – 13,5 кв.м, мансарда лит.а4 – 11,8 кв.м. Истец просит признать за ним право собственности на данные самовольные постройки, выделить его долю жилого дома, обозначенную в техпаспорте как квартира №

Горбачева А.Д. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома. В обоснование иска Горбачева А.Д. указала, что она является собственником 0,18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она пользуется в доме квартирой №, возвела самовольно постройку лит.А2 – пристройка площадью 12,6 кв.м, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки, выделить ей в собственность часть жилого дома, обозначенную как квартира №

Романова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, указав, что ей принадлежит на праве собственности 0,14 долей указанного жилого дома, в ее пользовании находится квартира № К дому ею возведены постройки: веранда лит.а1 площадью 15,3 кв.м, мансарда лит.а4 площадью 21,4 кв.м, истица просит признать за ней право собственности на данные постройки и выделить ее долю жилого дома, обозначенную в техпаспорте как квартира №.

Крылова Г.А. обратилось в суд со встречным иском к ответчикам о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома. В обоснование требований истица указала, что 0,28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали ее отцу ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ Она является наследником ФИО, ею получено свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме, площадью 413,6 кв.м после смерти ФИО Отцом была возведена самовольная постройка лит.а5 к жилому дому. Фактически истица пользуется в доме квартирой №. Просит признать за ней право собственности на 0,28 долей жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО, признать право собственности на самовольную постройку лит.а5, выделить ей долю дома, обозначенную в техпаспорте как квартира №

Судом к участию в деле по исковым требованиям Крыловой Г.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования привлечена МРИ ФНС №3 по Московской области.

В судебном заседании представитель истца Бондаревского В.Г. – Захаров А.С. поддержал свои требования, встречные исковые требования признал.

Ответчица Романова В.Д. поддержала свой встречный иск, требования Бондаревского В.Г., встречные иски Горбачевой А.Д., Крыловой Г.А. признала.

Ответчица Крылова Г.А. поддержала свои исковые требования, иски Бондаревского В.Г., Горбачевой А.Д., Романовой В.Д. признала.

Суд считает возможным принять признания исковых требований, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ответчица Горбачева А.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями Бондаревского В.Г., Романовой В.Д., Крыловой Г.А. согласна.

Представитель ответчика - администрации п.Зеленоградский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – МРИ ФНС №3 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иски подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревский В.Г. является собственником 0,22 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7), по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревскому В.Г. принадлежит также 18/100 долей указанного жилого дома и земельные участки площадью 175 кв.м, 34 кв.м, 18/100 долей в праве собственности на участок 296 кв.м под дачное строительство из земель населенных пунктов (л.д.8-10). Право собственности Бондаревского В.Г. на 18/100 долей жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Романова В.Д. является собственником 0,14 долей указанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Романовой В.Д. принадлежит земельный участок при доме, площадью 159 кв.м, под дачное строительство, из земель населенных пунктов, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.37).

Горбачевой А.Д. принадлежит 0,18 долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 0,28 долей указанного жилого дома является ФИО (л.д.42-оборот).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство после его смерти принято дочерью – Крыловой Г.А., которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наседственного дела к имуществу ФИО (л.д.101-135).

ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 413,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель поселений (л.д.133).

Свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома Крыловой Г.А. не выдано. Из объяснений Крыловой Г.А. следует, что нотариус не выдал свидетельство, так как в доме имеются самовольные постройки.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Крылова Г.А. является наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО, которому на день смерти принадлежало 0,28 долей жилого <адрес>. Крылова Г.А. в течение шести месяцев после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников первой очереди к имуществу умершего не выявлено. Таким образом, к Крыловой Г.А. как к наследнику, принявшему наследство, переходит право собственности на 0,28 долей данного жилого дома.

В техническом паспорте на жилой дом указано, что постройки лит.а4 – мансарда, лит.а5 – веранда возведены самовольно, постройки лит.а1 – веранда, лит.А2 – пристройка, лит.а3 – веранда переоборудованы самовольно, право собственности на строения лит.Г13, Г14, Г15, Г17, Г18, Г19 не зарегистрировано.

Для правильного разрешения требований о признании права собственности на самовольные постройки и выделе долей жилого дома судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту ФИО1

Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено заключение.

Из заключения эксперта следует, что на момент обследования стороны пользуются автономными частями дома, отдельный электроучет, отопление. Водоснабжение - колодец на земельном участке Бондаревского В.Г., у Романовой В.Д. – скважина, остальные сособственники пользуются уличным колодцем, канализация – надворные туалеты. Стороны не имеют взаимных претензий на помещения в доме и надворные постройки. В пристройку лит.А2 и на веранде лит.а3 выполнено следующее переоборудование: прорубка перекрытия 1 этажа, устройство лестницы на мансарду, устройство ненесущих каркасных перегородок, обшитых с двух сторон, тем самым образовались помещения санузла №5 – 1,3 кв.м При этом несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Веранда лит.а1 увеличилась в габаритах за счет ранее существовавшего крыльца с устройством каркасной перегородки, обшитой с двух сторон. Мансарда лит.а3 имеет физический процент износа, требует капитального ремонта. Веранда лит.а5 возведена за счет увеличения по длине ранее существовавшей веранды. Размещение построек относительно границ с соседним участком не противоречит СНиП. На основании проведенного анализа и оценок строительных решений экспертом сделан следующий вывод: переоборудование в пристройке лит.А2, веранде лит.а1 и а3, мансарда лит.а4, веранда лит.а5 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. На части мансарды, занимаемой Бондаревским В.Г., необходимо выполнить работы по усилению несущих конструкций мансарды.

Экспертиза проведения в соответствии с требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы стороны предложили произвести выдел долей по плану фактического пользования. Из заключения эксперта следует, что данный вариант выдела является технически обоснованным, не требует проведения переоборудования, так как стороны занимают изолированные квартиры в доме. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию.

Суд считает возможным удовлетворить требования сторон о признании права собственности на самовольно возведенные строения, так как стороны взаимно признали данные исковые требования, самовольные постройки не имеют нарушений строительных норм и правил и при их эксплуатации не создается угроза для жизни или здоровья граждан. Суд считает необходимым в соответствии с заключением эксперта возложить на Бондаревского В.Г. обязанность по усилению несущих конструкций в выделяемой ему части мансарды лит.а4.

На получение компенсаций при выделе долей стороны не претендовали, поэтому суд компенсации не взыскивает.

При выделе долей право общедолевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаревского В.Г. к Горбачевой А.Д., Романовой В.Д., Крыловой Г.А., администрации п.Зеленоградский Пушкинского района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, встречный иск Горбачевой А.Д. к Бондаревскому В.Г., Романовой В.Д., Крыловой Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, встречный иск Романовой В.Д. к Бондаревскому В.Г., Горбачевой А.Д. Крыловой Г.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, встречный иск Крыловой Г.А. к Бондаревскому В.Г., Горбачевой А.Д., Романовой В.Д., о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Крыловой Г.А. право собственности на 0,28 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО.

Выделить в собственность Бондаревскому В.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №1 – 15,3 кв.м, №2 – 16,8 кв.м;    пристройку лит.А2: помещения №2 – 12,0 кв.м, №3 – 6,4 кв.м, №5 – 1,3 кв.м, №4 – 7,1 кв.м; веранду лит.а3: помещение №6- 13,4 кв.м; мансарда лит.А3: помещения №7 – 14,1 кв.м, №8 – 12,0 кв.м, №9 – 13,5 кв.м, №10 – 1,8 кв.м, №11 – 1,5 кв.м; в мансарде лит.а4: помещение №6 – 11,8 кв.м, надворные постройки: Г13, Г14, Г15, Г18, Г19, Г20.

Обязать Бондаревского В.Г. выполнить усиление несущих конструкций в выделяемой ему части мансарды лит.а4.

Выделить в собственность Романовой В.Д. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №1- 10,6 кв.м, №1 – 9,0 кв.м, №4 – площадь под лестницей – 0,9 кв.м;    веранду лит.а1: помещение №2 – 15,3 кв.м;    в мансарде лит.а4: помещение №3 – 21,4 кв.м, надворную постройку лит.Г17.

Выделить в собственность Крыловой Г.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения № 1 – - 11,9 кв.м, №2 – 7,5 кв.м; веранду лит.а5: помещения №3 – 16,4 кв.м, №4 - 6,0 кв.м; надворную постройку лит.Г16.

Выделить в собственность Горбачевой А.Д. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А2: помещение №3 – 12,6 кв.м; пристройку лит.А1: помещение №4 – 8,8 кв.м; веранду лит.а2: помещение №5 – 11,1 кв.м.

В связи с выделом долей жилого дома прекратить право общей долевой собственности Бондаревского В.Г., Романовой В.Д., Горбачевой А.Д., Крыловой Г.А.    на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011 года.

                  Судья: