Решение по делу № 12-11/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В составе:    

Председательствующего Корочиной Т.И.

С участием защитника Парчайкина И.Н.

Соломахин В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: НСО <адрес> р.<адрес> В, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 100 руб.; по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 100 руб.; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 300 руб.; по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 100 руб.; по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф; по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф; по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 300 руб.; по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 100 руб.; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 300 руб.; по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 300 руб.; по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 100 руб.; по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 500 руб.; по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 500 руб.; по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ штраф 200 руб. не явился.

При секретаре Коваленко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломахина В.М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соломахина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Соломахин В.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по событиям ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным постановлением, Соломахин В.М. обратился в федеральный суд общей юрисдикции <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что постановлением мирового судьи первого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Гриценко М.И., в.р.и.о. мирового судьи второго судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании санкции указанного закона назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает, что вышеуказанное постановление является необоснованным и незаконным.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления мирового судьи первого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Гриценко М.И., в.р.и.о. мирового судьи второго судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении постановление может быть обжаловано в Колыванский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии, через мирового судью вынесшего постановление.

Постановление мирового судьи первого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Гриценко М.И., в.р.и.о. мирового судьи второго судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении было им получено было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Считает, что срок для обжалования пропущен не был.

Руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Гриценко М.И., в.р.и.о. мирового судьи второго судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от 26 ноября. 2012 года по делу № об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании санкции указанного закона назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.

Определением мирового судьи первого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соломахина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передано на рассмотрение мировому судье второго судебного участка Колыванского судебного района <адрес>

Судебным разбирательством было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час 10 минут гражданин Соломахин В.М. управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 014 РА 154 регион, совершил нарушение в НСО <адрес> р.<адрес> у <адрес>, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, что в судебное заседание Соломахин В.М. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Соломахин В.М. был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и определение мирового судьи, мировой судья направлял заказным письмом по адресу, который Соломахин В.М. указал при составлении протокола об административном правонарушении Извещения почтовой службой доставлялись, но определение мирового судьи и судебная повестка не были вручены по причине его неявки в почтовое отделение за их получением. Суд установил, что невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а поэтому пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Соломахин В.М. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности

Как видно из материалов дела, суд исследовав материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что вина Соломахина В.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 05.10.2012г; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями свидетелей Никитенко С.В. и Клименко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ года; при этом суд исходил из следующего: В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час 10 минут гражданин Соломахин В.М. управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 014 РА 154 регион, остановлен сотрудниками ГИБДД в НСО <адрес> р.<адрес> у <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения, Соломахин В.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в <адрес> р.<адрес>, а также оказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в других материалах дела, что зафиксировано ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ в присутствие двух понятых.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 прим. 1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено вышеизложенными доказательствами Соломахину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался. После чего Соломахину В.М. было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку имелись основания предполагать, что Соломахин В.М. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления

транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суд проверил доводы представителя Соломахина В.М. и допросил представителей ГИБДД Синельникова С.С. и Шефер А.С., которые пояснили о том, что они остановили машину, которой управлял Соломахин В.М., который сообщил, что он проживает по <адрес> «в» <адрес> р.<адрес>, от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, был доставлен в отдел полиции <адрес> НСО, где в присутствии понятых в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

Свидетель Никитенко С.В. пояснил о том, что он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС и в его присутствии Соломахину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что данный гражданин ответил отказом и также в его присутствии было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу, однако гр-н Соломахин В.М. отказался. От подписи в административных материалах в его присутствии также отказался.

Свидетель Клименко Т., пояснил о том, что он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС и в его присутствии Сомахину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что данный гражданин ответил отказом, и в его присутствии было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу, но Соломахин В.М. отказался. От подписи в административных материалах он также в его присутствии отказался.

В судебном заседании свидетель Клименко Т.П. заявил о том, что в административном протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении Соломахина В.М. имеются подписи понятых, однако за свою подпись, он утверждает, что она сделана не им, тогда как на других протоколах, а именно об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется лично им сделанная подпись.

Суд дал оценку указанному обстоятельству и считает нужным принять во внимание обстоятельства произошедшего, что понятой Клименко Т.П. был приглашен другом Никитенко, который в этот день совершил ДПТ и по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело, а поэтому суд полагает, что указанные лица находились в определенной стрессовой ситуации, а поэтому подпись Клименко П.Т. мог учинить в необычном порядке, а в измененном подчерке. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ понятые Никитенко и Клименко подписывали как понятые четыре процессуальных документов, сделано это было в течении получаса, помещение полиции они не покидали, другие понятые не приглашались, Клименко описал помещение, где происходили указанные события и подробно рассказал о том, как составлялись указанные документы. Кроме того суд учитывает, что подписи учинялись двумя понятыми и Никитенко не сообщал указанных обстоятельств того, что Клименко не расписывался в административном протоколе <адрес>, работники ДПС Синельников С.С.и Шефер также не сообщали об указанном факте. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные обстоятельства подписания протокола об административном правонарушении №<адрес> Клименко П.Т. не подтверждаются представленными доказательствами, а поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что доводы Соломахина В.М. о том, что он не извещен о дне о времени рассмотрения административного материала на ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание по тем основаниям, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие о том, что суд принял меры для извещения Соломахина В.М. и направил на указанный им адрес повестку, а именно на <адрес> «в» <адрес>. однако Соломахин В.М. уклонился от явки в суд и неоднократно не являлся за повесткой в почтовое отделение. Кроме того названный им адрес <адрес> не был ранее сообщен ни работникам ДПС, ни в мировой суд <адрес>. Согласно сведениям УФМС по <адрес> НСО Соломахин В.М. значится зарегистрированным по <адрес>»в» <адрес>, по которому он извещался Мировым судом и Федеральным судом общей юрисдикции <адрес> НСО. Кроме того Соломахин В.М. направил заявление о представлении его интересов представителем Парчайкиным И.Н., который присутствовал в судебных заседаниях в Федеральном суде общей юрисдикции <адрес> НСО и суд принимал все меры для извещения Соломахина В.М. в судебное заседание с извещением его по двум адресам, а именно по <адрес> «в» <адрес> НСО, однако Соломахин В.М. в судебное заседание не являлся и причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Соломахиным В.М. был представлен паспорт серия 5006 №026607, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> НСО. В материалах дела имеются данные о том, что Соломахин В.М. имеет водительское удостоверение <адрес>2 категорий «А.В», выданное ДД.ММ.ГГГГ взамен водительского удостоверения <адрес> от 19.07.2003.

На основании изложенного, суд пришел правильному выводу, что вина Соломахина В.М. в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в материалах дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, каких- либо противоречий в представленных доказательствах, а также существенных процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда о виновности Соломахина В.М. в совершении указанного правонарушения, судом не усматривается.

Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, мировой судья правильно квалифицировал действия Соломахина В.М. по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно принял во внимание учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность суд учитывает, что ранее Соломахин В.М. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Водительское удостоверение серии у Соломахина В.М. при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изымалось и временное разрешение на право управление транспортными средствами не выдавалось.

Суд, выслушав представителя Соломахина В.М.- Парчайкина И.Н., который поддержал доводы жалобы и заявил о том, что вину в административном правонарушении Соломахин не признает, выслушав свидетелей Никитенко и Клименко, исследовав материалы дела считает, что жалоба Соломахина В.М. должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 прим. 1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел выводу, что вина Соломахина В.М. в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в материалах дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, каких- либо противоречий в представленных доказательствах, а также существенных процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда о виновности Соломахина В.М. в совершении указанного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, действия Соломахина В.М.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд обосновано принял во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность суд учел, что ранее Соломахин В.М. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соломахина В.М.

Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Соломахин В. М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Соломахина В.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и в апелляционном порядке не обжалуется.

Председательствующий             Корочина