Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2016 г. г. Жердевка
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Касаткиной С.В.,
с участием:
истца Попова Ю.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поповой О.В. – Попова Ю.Н.,
представителя органа по защите прав потребителей - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Коновальцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Попова Юрия Николаевича к АО «ППК «Черноземье»,
- о признании сделок – договоров перевозки от 28 и 30 апреля 2016 г. недействительными, о применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по иску Попова Юрия Николаевича к АО «ППК «Черноземье», ОАО «РЖД»:
- о возложении обязанности изменить ударения в названиях станций «Токаревка», «Ястребовка», - о возложении обязанности предоставить информацию для пассажиров о поездной бригаде, о разъездных билетных кассирах, о юридических лицах, оказывающих данный вид услуг по перевозке, адресах юридических лиц и их руководителях, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
по иску Попова Юрия Николаевича к АО «ППК «Черноземье», ОАО «РЖД», ООО «Престиж - Клининг»,
- о защите прав потребителей – о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа (По факту отсутствия уборки вагонов поездов и туалетов 04.03.2016, 07.03.2016. По факту, имевшего место в декабре 2013 года - туалет закрыт),
установил:
Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК», АО «ППК Черноземье», ЗАО «Фаворит М», ООО «Престиж - Клининг» о защите прав потребителей – о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о возложении обязанности устранить нарушение его прав, к следующим ответчикам:
- к ОАО «ППК «Черноземье» о признании сделки – договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, о взыскании убытков по недействительной сделки, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,
- к ОАО «ППК «Черноземье» о возложении обязанности восстановить движение пригородного поезда № 6330 по маршруту Жердевка-Поворино;
- к ОАО «ППК «Черноземье», ОАО «РЖД» о возложении обязанности изменить ударения в названиях станций «Токаревка», «Ястребовка»; - о возложении обязанности предоставить информацию об услуге в пригородных поездах № 6586, № 6587 о поездной бригаде, о разъездных билетных кассирах, о юридических лицах, оказывающих услуги, адресах и их руководителях,
- к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа (по факту ДД.ММ.ГГГГ г. дорожка к туалету, (упал с женой, физическая боль); - о возложении обязанности отремонтировать дорожку;
- к ОАО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа (по факту ДД.ММ.ГГГГ билетная касса не работала по вине кассира Полуниной Е.Е., не приобрел билет на поезд, понес убытки 5000 р.);
- к ЗАО «Фаворит - М», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - о возложении обязанности предоставить информацию и разместить в здании вокзала станции «Жердевка» об указании услуг ЗАО «Фаворит М» (по факту ДД.ММ.ГГГГ уборщица - грубое, некорректное отношение к клиенту);
- к АО «ППК «Черноземье», ООО «Престиж - Клининг», ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, убытков, штрафа при нарушении прав потребителей (по факту отсутствия уборки вагонов и туалета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2013 года туалет закрыт).
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Центральный суд г. Воронежа:
- гражданское дело по иску Попова Ю.А. к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о защите прав потребителей - компенсации морального вреда, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда в отдельное производство и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный суд г. Воронежа (фактам нарушения прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ на станции «Оборона» Мордовского района Тамбовской области).
- гражданское дело по иску Попова Ю.А. к АО «ППК «Черноземье» о возложении обязанности восстановить движение пригородного поезда «Жердевка-Поворино».
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство и передана по подсудности в Центральный суд г. Воронежа гражданские дела:
- по иску Попова Ю.А. к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о защите прав потребителей - компенсации морального вреда, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда в отдельное производство и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика (фактам нарушения прав потребителей на станции Оборона).
- по иску Попова Ю.А. к АО «ППК «Черноземье» о возложении обязанности восстановить движение пригородного поезда и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный суд г. Воронежа.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство гражданское дело по иску Попова Ю.Н. к ЗАО «Фаворит - М», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа (по факту ДД.ММ.ГГГГ уборщица - грубое, некорректное отношение к клиенту).
Попов Ю.Н. в обоснование иска, подлежащего рассмотрению по существу, указывает о том, что в декабре 2013 года в дневное время, он с супругой следовали к месту назначения на пригородном поезде № 6587 «Борисоглебск - Жердевка» по маршруту от станции «Терновка» до станции «Жердевка». Договор перевозки заключал с АО «ППК «Черноземье». Точную дату он не помнит.
В пути следования поезда по маршруту, один их двух туалетов был закрыт. Его супруге стало плохо, и она не смогла воспользоваться туалетом. Второй туалет работал, но был занят. Супруга и он не смогли воспользоваться туалетом по назначению. Полагает, что его права и права супруги нарушены, им причинены физические и нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика АО «ППК Черноземье» компенсацию морального вреда, убытки, штраф на основании норм Закона о защите прав потребителей.
04 марта 2016 г. и 07 марта 2016 г., он и супруга Попова О.В., следовали к месту назначения в пригородных поездах «Борисоглебск - Жердевка», «Грязи - Жердевка» по маршруту поезда до станции Жердевка.
В поездах по вине ответчиков АО «ППК «Черноземье», ООО «Престиж-Клининг» было неудовлетворительное санитарное состояние, пыльно и грязно. Туалет забит грязной бумагой, не было мыла, гигиенических средств. Вагоны поезда перед отправлением не убирались. По этой причине полагает, что его права пассажира нарушены, услуга оказана некачественно, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред, взыскать убытки, штраф. Кроме того, в указанные дни в поездах отсутствовали таблички запрещающие курение в поезде.
ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с АО «ППК «Черноземье» договора перевозки пассажира. Просит признать сделки недействительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок лицензии на пригородные перевозки. На момент заключения договоров перевозки, ответчик не имел лицензии, по этой причине договора ничтожные. Ответчик не предоставил информацию о новой лицензии. Он как потребитель при заключении договоров не располагал необходимой информацией. В вагоне поезда № 6587 «Бориосглебск-Жердевка» отсутствовала информация о новой лицензии. По данному факту обратился в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ отказано. Просит признать сделки ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 146 р., компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика штраф.
В пути следования пригородного поезда по маршруту «Грязи-Жердевка», «Жердевка-Грязи» наименование станций «Токаревка» и «Ястребовка» в системе цифрового информационного комплекса оповещения имело неправильное произношение ударения станций «Токаревка», «Ястребовка».
Указывает на факт нарушения прав пассажира, неправильное произношение названий станций «режет слух», и нарушает права потребителей.
Просит возложить на ответчиков АО «ППК «Черноземье», ОАО «РЖД» обязанности по изменению ударения в названиях станции и компенсации морального вреда, убытки, штраф на основании норм Закона о защите прав потребителей.
Просит обязать ответчиков АО «ППК «Черноземье», ОАО «РЖД» разместить в вагонах пригородных поездов информацию для пассажиров о составе поездной бригады, информацию о фамилиях билетных кассиров, юридических адресах работодателей, контактных телефонах.
На основании изложенного, Попов Ю.Н. просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» - <данные изъяты> р., с АО «ППК «Черноземье» - <данные изъяты> р., с ООО «Престиж-Клининг» - <данные изъяты> р., штраф, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика АО «ППК «Черноземье» убытки в виде стоимость билетов в размере <данные изъяты> р., убытки возместить судебные расходы.
Истец, а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поповой О.В. – Попов Ю.Н. в суде настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в декабре 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ имели место факты нарушения прав потребителей по договорам перевозки. Полагает, что установление судом вины ответчиков в нарушении прав потребителей является достаточным основанием для взыскания, причиненных по вине ответчиков убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей и возложении обязанностей по устранению нарушенного права.
Представители ответчиков ОАО «РЖД» Аксенов О.А., АО «ППК «Черноземье» Зиновьева М.С. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ОАО «РЖД» Аксенов О.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки представителя «ППК «Черноземье» Зиновьевой М.С. не известны. Письменные возражения на иск Попова Ю.Н. представлены представителями ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Престиж-Клининг» в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не известны. Письменные возражения на иск Попова Ю.Н. не представлены. Дело в отношении ответчика ЗАО «Фаворит М» выделено в отдельное производство.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попова О.В. не явилась. Находится на стационарном лечении.
Суд рассмотрел дело с участием ее представителя по доверенности супруга Попова Ю.Н.
Представитель органа по защите прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области Жабина Е.В. не явилась.
Представитель Юго-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Миляев И.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
В заключении по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Коновальцев В.В. полагает, что иск Попова Ю.Н. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу и заслушав заключение по делу органа по защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 19 декабря 2013 г. N 473, Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111, регулируют отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К отношениям, стороной по которым являются физические лица - пользователи услуг железнодорожного транспорта, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 и. п. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 2 данной статьи указан перечень обязательной информации об услуге.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с пп. 1 - 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 и п. 5 данной статьи, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Попов Ю.Н. указывает в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, с супругой Поповой О.В. следовал на пригородном поезде (моторвагонном подвижном составе- далее МВПС) № 6587 «Бориосглебск-Жердевка» перевозчика АО «ППК «Черноземье» до станции «Жердевка». Точного времени Попов Ю.Н. не сообщил и проездной документ не представил.
Попов Ю.Н. указывает, что в поезде не работал один их двух, имеющихся туалетов. Его супруге инвалиду Поповой О.В. в пути стало плохо и они не смогли воспользоваться туалетом по назначению. Второй туалет в это время был занят. Он обратился с претензией. Дирекция моторвагонного депо «Отрожка» ЮВЖД ОАО «РЖД» провела служебную проверку, установила факт нарушения прав потребителей, и принесла свои извинения.
Полагает, что факт нарушения прав потребителей подтвержден сообщением по итогам служебной проверки.
Установление факта нарушения прав потребителей по вине перевозчика, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Супруга испытала физические и нравственные страдания, поскольку вовремя не смогла воспользоваться туалетом. Он так же не воспользовался туалетом.
Попов Ю.Н. пояснил, что его супруга Попова О.В. страдает психиатрическим заболеванием и находится на принудительном лечении.
Однако недееспособной она не признана и опека над ней не установлена. Он действует от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности. Срок доверенности не истек.
Просит взыскать с перевозчика АО «ППК «Черноземье» компенсацию морального вреда, по данному факту, и фактам остальных указанных ниже нарушений прав потребителей, в размере <данные изъяты> С ответчика ОАО «РЖД» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пп. 1- 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 данной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 39 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111, пассажиру предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.
Попов Ю.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения в декабре 2013 г. договора перевозки с АО «ППК «Черноземье», и доказательств, подтверждающих факт нарушения прав потребителей при оказании услуги по перевозке, а так же причинения физических и нравственных страданий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Попова Ю.Н. о том, что туалет в поезде не работал по вине перевозчика. Объяснений Попова Ю.Н. для установления факта нарушения прав потребителей, и причинения морального вреда не достаточно для удовлетворения иска в данной части.
В телефонном сообщении Попова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на телефон горячей линии, не содержится претензий по факту нарушения прав потребителей, допущенных в пригородном поезде № 6587 «Бориосглебск-Жердевка» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, Попов Ю.Н. указывает в объяснениях, что плохо стало его супруге, и она не смогла своевременно воспользоваться закрытым туалетом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, исковые требования Попова Ю.Н. в данной части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
Попов Ю.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены права потребителя по договорам перевозки пассажиров пригородными поездами № 6587 «Борисоглебск-Жердевка», № 6586 «Грязи Воронежские – Жердевка». В поездах было не убрано, грязно. Туалет не убран, туалетной бумаги не было. Уборка вагонов и туалов не соответствовала санитарным правилам. В пути следования поездов остановки не объявляли. По данным нарушениям он обратился с претензией на телефон горячей линии.
Факт нарушений прав потребителей подтверждается ответами на его претензии, поступившими от ответчика АО «ППК «Черноземье» (л.д. 14 т. 1).
Полагает, что данный ответ подтверждает нарушение его прав пассажира, услуга оказана ненадлежащим образом.
Просит взыскать с ответчика АО «ППК «Черноземье», ООО «Престиж-Клининг» компенсацию, морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> р. соответственно с каждого из ответчиков.
Вместе с тем, Попов Ю.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор перевозки от станции «Оборона» до станции «Жердевка» не заключал, в этот день услугой пользовалась его супруга Попова Ю.Н.
Проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.
При таких, обстоятельствах факт нарушения ответчиками прав потребителей, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде № 6586 «Грязи Воронежские – Жердевка» отсутствует, поскольку Попов Ю.Н. договор перевозки не заключал и услугой не пользовался.
Поповым Ю.Н. представлены два билета от ДД.ММ.ГГГГ на пригородные поезда АО «ППК «Черноземье» № 6587, № 6585 «Борисоглебск – Жердевка», «Жердевка-Грязи Воронежские». Первый билет от станции «Терновка» до станции «Жердевка» (л.д. 155 т. 1), второй от станции «Жердевка» до станции «Оборона».
Таким образом, Попов Ю.Н. указывает, на нарушение его прав потребителя, поскольку в поездах не производилась уборка салона вагона и туалета. В туалете мусор не убирался, отсутствовала туалетная бумага и мыло.
Между АО «ППК «Черноземье» и ООО «Престиж-Клининг» заключен договор оказания услуг от 31.12.2015 № 201, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по внутренней уборке железнодорожного подвижного состава, находящегося в аренде у заказчика. Оплата данных услуг осуществляется заказчиком. АО «ППК «Черноземье» как перевозчик арендует МВПС № № 6587, № 6585.
Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 3 марта 2003 г., распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок.
Моторвагонный подвижной состав (MBПС) - это моторные и прицепные вагоны, из которых формируются моторвагонные поезда (электропоезда, дизель-поезда и автомотрисы (рельсовые автобусы)), предназначенные для перевозки пассажиров.
Как установлено судом, пригородные поезда № 6587, № 6585 относятся к моторвагонному подвижному составу (перевозка пассажиров на расстояние до 200 км).
В соответствии с п. 6.8.7 СП, для МВПС устанавливается следующая схема уборки: -уборка салонов проводится в перерывах между рейсами и на техническом обслуживании (ТО-1, 2, 3) и текущем ремонте (ТР-1, 2, 3).
На ТО-1 проводится перед каждым рейсом выборочная сухая уборка: подметание полов вагонов, тамбуров, очистка переходных площадок от снега, льда, грязи, очистка мусоросборников (если они предусмотрены конструкцией) и удаление мусора, протирка загрязненных поверхностей диванов.
На ТО-2 (исходя из местных условий) проводится влажная внутривагонная уборка: подметание и мытье полов салонов, тамбуров, переходных площадок, подножек с применением моющих средств, заполнение водой резервуаров в туалетных помещениях, протирка влажной ветошью поверхностей диванов, стен, багажных полок, карнизов, сбор и удаление мусора из мусоросборников (если они предусмотрены конструкцией). Мусоросборники промываются с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Из локомотивного депо моторвагонные поезда должны подаваться с проведенной внутривагонной уборкой, наружной обмывкой, с заправленными водой питьевого качества резервуарами в туалетных помещениях.
При соответствующих видах технического обслуживания и текущего ремонта (ТО-3, ТР-1, ТР-2, ТР-3) проводится наружная обмывка кузовов, очистка стекол и дверей снаружи и изнутри, мытье горячей водой с применением моющих и дезинфицирующих средств полов салонов, служебных помещений, туалетов, тамбуров, переходных площадок, подножек, ручек дверей, поверхностей диванов, поручней, наличников, обработка мусоросборников (если они предусмотрены конструкцией).
О выполненных по графику уборках и мойке вагонов делается запись в журнале санитарного состояния.
Уборка туалетных помещений должна проводиться ежесуточно и при видах технического обслуживания и текущего ремонта. Технология уборки включает следующие этапы: двукратную протирку унитазов, раковин и ручек дверей раствором моюще-дезинфицирующего средства с последующей промывкой чистой водой; протирку стен туалета на высоту 1,5 м и пола ветошью, смоченной моюще-дезинфицирующим средством с последующей промывкой чистой водой.
Уборка вагонов и туалетов и их экипировка, по условиям договора с ООО «Престиж-Клининг», предусмотрена на пунктах оборота поездов станциях «Жердевка», «Борисоглебск», «Грязи-Воронежские».
Условия договора в данной части не противоречат требованиям Санитарных правил СП 2.5.1198-03 и прав потребителей не нарушают.
Попов Ю.Н. указывает на неудовлетворительное санитарное состояние вагона поезда и туалета, отсутствия уборки вагонов и туалета, отсутствия туалетной бумаги и мыла в пригородном поезде № 6587 «Борисоглебск-Жердевка», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и пригородном поезде № 6586 «Грязи Воронежские - Жердевка», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено из объяснений Попова Ю.Н., что он ДД.ММ.ГГГГ услугами по перевозке не пользовался, билет не приобретал, в поезде не ехал.
В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, на пригородном поезде № 6586 «Грязи-Жердевка» следовала его супруга Попова О.В. по маршруту «ст. Оборона - ст. Жердевка».
При таких обстоятельствах, факт нарушений прав пассажира Попова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ не доказан истцом.
Доказательства, подтверждающие факт отсутствия уборки пригородного поезда № 6587 «Борисоглебск-Жердевка», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ перед отправлением, суду не представлены. Уборка в вагонов и туалета, экипировка туалетной бумагой, мылом в пути следования пригородного МВПС до станции Жердевка не предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозки пассажиров и условиями договора перевозки пассажира. Вина перевозчика и собственника вагонов МВПС по делу не доказана.
Доводы Попова Ю.Н. об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ уборки вагона и туалета поезда не состоятельны, поскольку Попов Ю.Н. произвел посадку в поезд на «ст. Терновка», а уборка вагонов и экипировка поезда (МВПС), а так же проверка санитарного состояния поезда осуществляется на станции отправления. До посадки пассажира ДД.ММ.ГГГГ на «ст. Терновка» поезд находился в пути следования длительное время, и сделать вывод о нарушении прав потребителя по факту неудовлетворительного санитарного состояния поезда не представляется возможным.
Доводы Попова Ю.Н. о неудовлетворительном санитарном состоянии поезда полностью опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиками.
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и техническому акту сдачи-приемки оказанных услуг за март 2016 г. уборка ДД.ММ.ГГГГ производилась в установленные сроки и нарушений требований санитарных правил перед отправлением поезда не выявлено (л.д. 37-55 т.1).
По сообщению АО «ППК «Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), и Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ своевременная уборка поезда (МВПС) № 6587 «Борисоглебск-Жердевка» производилась на станции «Борисоглебск» и «Жердевка». Уборка туалетов так же производилась по графику согласованному с ООО «Престиж -клининг» (л.д. 16, 160 т. 1).
Сообщение Юго-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № 667 не является относимым доказательством по делу, поскольку в ходе проверок поезд № 6587 «Борисоглебск-Жердевка», на котором ехал ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н., не обследовался. Проверка производилась МВПС на других маршрутах, и в другое время.
Необходимости в истребовании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Мамараимовой Т.А. суд не усматривает, поскольку данное доказательство не относится к делу, и не подтверждает факт нарушения прав потребителя по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 06.06.2016 так же не подтверждает факт неудовлетворительного состояния вагона МВПС и туалетов поезда № 6587 «Борисоглебск-Жердевка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Попова Ю.Н. об отсутствии объявления названий пунктов остановки с помощью информационного комплекса ЦИК в поезде № 6586 по маршруту «Грязи-Жердевка», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отвергаются судом как несостоятельные, поскольку Попов Ю.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном поезде не следовал, и договор перевозки не заключал.
По смыслу Закона о защите прав потребителей он не является потребителем услуги, и отсутствие объявления названий станций в поезде № 6586 его прав не нарушает.
В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, поездом № 6586 «Грязи-Жердевка», следовала супруга Попова О.В., которая самостоятельных требований не заявила.
Кроме того, проездной документ, подтверждающий факт заключения договора перевозки с Поповой О.В не представлен.
Попова О.В. участвует по делу в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора через своего представителя по доверенности Попова Ю.Н., который самостоятельных требований от имени супруги в рамках дела не обратился.
Доказательств нарушения прав пассажира Попова Ю.Н., имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. в поезде № 6587, суду не представлено. Судом достоверно установлено, что перевозчиком полностью выполнены условия договора перевозки и услуга по перевозке оказана надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и Уставом Ж/Д транспорта, Правилами перевозки пассажиров, Санитарными правилами.
Доводы Попова Ю.Н. о нарушении прав пассажира и отсутствии в установленных местах знаков, запрещающих курение в пригородном поезде (МВПС) № 6587, так же не подтверждены достаточными, относимыми, достоверными доказательствами.
В ходе проверки контролирующего органа (Роспотребнодзора на железнодорожном транспорте) исследовался пригородный поезд – рейсовый автобус – РА 6329 следовавший по маршруту «Поворино-Жердевка».
ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. следовал на пригородном поезде № 6587 «Борисоглебск-Жердевка» по маршруту «Терновка-Жердевка».
ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. договор перевозки с АО «ППК «Черноземье» на станции «Оборона» не заключал.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Попова Ю.Н. в данной части в полном объеме, поскольку нарушений прав потребителя не установлено, как, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В части иска Попова Ю.Н. о возложении обязанности изменить ударения в названиях станций «Токаревка», «Ястребовка», суд приходит к следующему выводу.
Попов Ю.Н. пояснил, что неправильное ударение в произношении названий станций нарушает права пассажиров, поскольку «режет» слух и может ввести пассажира в заблуждение.
Доказательств того, что Попов Ю.Н. приобретал билеты АО «ППК «Черноземье» до указанных станций, в деле отсутствуют. Попов Ю.Н. пояснил, что билеты покупал до ст. Оборона. В подтверждение доводов представлены билеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т. 1).
Суд приходит к выводу, что неправильное ударение в названиях станций «Токаревка», «Ястребовка», не относится к понятию недостаток услуги по договору перевозки пассажира.
Попов Ю.Н. билеты до указанных станций не приобретал. Каждый раз, следовал до станции «Оборона». Попов Ю.Н., является гражданином России, владеет русским языком, постоянно пользует услугами перевозки от станции «Жердевка» до станции «Оборона», маршрут движения поезда ему хорошо знаком. Ударение в названии станции смысл слова не меняет и прав потребителя не нарушает.
Кроме того, названия станций указаны для пассажиров в отведенном месте в вагоне каждого поезда. Факт нарушения прав потребителя не установлен. В иске в данной части суд отказывает.
Разрешая по существу иск Попова Ю.Н. о признании договоров перевозки от 28 и 30 апреля 2016 г. недействительными и примени последствий недействительности сделки, о возложении обязанности предоставить информацию для пассажиров о поездной бригаде, о разъездных билетных кассирах, о юридических лицах, оказывающих данный вид услуг по перевозке, адресах юридических лиц и их руководителях, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статья 85 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ предусматривает, что перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах.
В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 2 марта 2005 г. N 111, перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации, в том числе: а) перечень работ и услуг, их стоимость; б) наименование и место нахождения (юридический адрес) перевозчика, место нахождения подразделения перевозчика, уполномоченного принимать и рассматривать претензии, предъявляемые к перевозчику; в) сведения о лицензии перевозчика на осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов и (или) грузобагажа (номер, срок ее действия, наименование выдавшего органа); г) стоимость проезда пассажиров и провоза ручной клади сверх установленной нормы, а также перевозки грузов, багажа, грузобагажа; д) время отправления и прибытия поездов; е) сроки продажи проездных документов (билетов); ж) перечень вещей (предметов), запрещенных к перевозке и хранению в качестве ручной клади, багажа, грузобагажа; з) время работы билетных и багажных касс, товарных контор и камер хранения ручной клади; и) расположение вокзальных помещений, мест общего пользования железнодорожных станций, предназначенных для обслуживания пассажиров, работы с багажом, грузобагажом, и мест взвешивания ручной клади; к) время прибытия на железнодорожную станцию назначения багажа, следующего без перегрузки в пути следования; л) порядок предоставления мест в комнатах отдыха пассажиров и комнатах матери и ребенка; м) перечень категорий граждан, которым предоставляется право бесплатного проезда или право оплаты проезда со скидкой в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; н) сведения о договоре (договорах) обязательного и (или) добровольного страхования (номер, дата заключения, срок действия) и страховщике (страховщиках) (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона); о) перечень сервисных услуг, входящих в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности; п) иные сведения об оказываемых услугах.
В силу п. 7 данных Правил, информация, указанная в пункте 6 настоящих Правил, предоставляется бесплатно на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, в поездах и других местах обслуживания пользователей на русском языке, а также по усмотрению перевозчика - дополнительно на государственных языках субъектов Российской Федерации и других языках народов Российской Федерации с учетом интересов населения.
Таким образом, предоставление пассажирам информации о составе поездной бригады, юридических адресах и их руководителях, не предусмотрено Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».
Судом установлено, что информация о разъездных билетных кассирах размещена на бэйдже работника. Информация о перевозчике размещена в зданиях вокзала и вагонах поездов. Доказательств в опровержение доводов ответчиков в данной части, Поповым Ю.Н. не представлено.
Данная информация была своевременно получена Поповым Ю.Н., при заключении договоров перевозки от ДД.ММ.ГГГГ г.
Попов Ю.Н. своевременно заключил договора перевозки с АО «ППК «Черноземье» и договора полностью исполнены сторонами. Обязательства по перевозке, в том числе по качеству услуги, исполнены перевозчиком надлежащим образом.
Из объяснений Попова Ю.Н. установлено, что проездной документ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 1) на поезд МВПС № 6585 «Жердевка-Грязи» приобретался Поповым Ю.Н. в билетной кассе в здании вокзала ст. Жердевка.
При заключении договора перевозки в здании вокзала имелась необходимая информация для пассажира для заключения договора.
Доказательств отсутствия сведений о лицензии перевозчика не представлено. АО «ППК «Черноземье» предоставило, суду лицензию на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ ПП № 3407408 (л.д. 243 т. 1).
Проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ на пригородный поезд № 6587 приобретался на станции «Борисоглебск» у билетного кассира в поезде.
В письменных возражениях АО «ППК «Черноземье» указывает, что подробная информация о перевозчике и сведения о лицензии перевозчика, располагается на стендах в зданиях вокзалов и внутри вагонов поездов.
Сведения о билетных кассирах, перевозчике размещаются на бэйдже каждого кассира. На момент заключения договоров Попов Ю.Н. располагал необходимой информацией об услуге перевозки пассажиров.
Как установлено судом, на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик АО «ППК «Черноземье» имело лицензию на данный вид деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № 3407408 (л.д. 243 т. 1).
Из содержания постановления Старшего оперуполномоченного УР ЛОП на ст. Грязи об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т. 1) установлено, что в поезде № 6585 ДД.ММ.ГГГГ следовал пассажир Попов Ю.Н., который имел на руках проездной документ. Билетный кассир Ячина М.А. сообщила пассажиру Попову Ю.Н. сведения о лицензии на осуществление деятельности по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ № 3407408.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. при заключении договоров перевозки располагал достоверной информацией о новой лицензии перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивания представленные Поповым Ю.Н. фотографии с изображением информации о лицензии, размещенной в вагоне поезда № 6586, суд приходит к следующим выводам.
Попов Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне поезда № 6586 сфотографировал сведения о лицензии перевозчика, которая имела срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ сведений о лицензии в вагоне так же не было.
Однако, он в эти дни, информацию о лицензии не фотографировал.
Представленные фотографии, он снимал на видеокамеру с функцией фотоаппарата ДД.ММ.ГГГГ.
Услугами по перевозке пассажиров он пользовался позже ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные фотографии не подтверждают факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, сведений о лицензии перевозчика.
Кроме того, судом установлено, что Попов Ю.Н. проездной документ приобретал в задании вокзала на ст. Жердевка. ДД.ММ.ГГГГ билетный кассир в вагоне поезда сообщила Попову Ю.Н. сведения о новой лицензии.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 данной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из смысла п. 3 данной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 6 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Попов Ю.Н. в обоснование доводов о недействительности сделки – договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на ничтожность сделок, поскольку срок действия лицензии на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ ППБ № 3605846 истек 25.04.2016.
Договора перевозки с АО «ППК «Черноземье» после истечения срока действия лицензии, он не располагал информацией о наличии новой лицензии. Перевозчик АО «ППК «Черноземье» не имел право заключать договора.
По мнению Попова Ю.Н. истечение срока действия лицензии на перевозку, а так же отсутствие информации о новой лицензии, является основанием для признания сделок ничтожными. Сделки заключены с нарушением требований закона.
Судом установлено, что перевозчик АО «ППК «Черноземье» на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ имел необходимую лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров пригородным сообщением. Лицензия серия ПП 3407408 была выдана перевозчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее истечения срока действия старой лицензии (л.д. 243 т.1).
Доказательств об отсутствии у Попова Ю.Н. информации о новой лицензии на момент заключения договоров перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, на основании норм Закона о защите прав потребителей, суд не находит.
Договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ требований закона и прав потребителя не нарушают.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Попова Ю.Н. в данной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска Попова Ю.Н. отказано, оснований для возмещения судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░», - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░