Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 (2-7483/2015;) ~ М-7451/2015 от 02.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ПАО «БАНК СГБ» ФИО6

представителя ответчика ООО «ИнтерАвто» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ООО «ИнтерАвто», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК СГБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерАвто», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2004646 руб. 16 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 1894180 руб. 26 коп., задолженности по процентам – 38921 руб. 51 коп., неустойки – 71544 руб. 39 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИнтерАвто» был заключен кредитный договор №13\012-14, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит с максимальным размером единовременной задолженности 2200000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ООО «ИнтерАвто» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК СГБ» ФИО6 иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИнтерАвто» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт наличия задолженности, полагала установленную договором последовательность погашения задолженности противоречащей закону.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (в дальнейшем ПАО «БАНК СГБ») и ООО «ИнтерАвто» был заключен кредитный договор №13\012-14, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в виде текущих кредитов с лимитом задолженности 2200000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО «ИнтерАвто» по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 были заключены договора поручительства №13/012-14/П1, №13/012-14/П2 и №13/012-14/П3, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором, и до даты ее окончательного погашения включительно Кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «ИнтерАвто» свои обязательства должным образом не исполняло, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту - 1894180 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом - 38921 руб. 51 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком нарушается порядок погашения задолженности, суд считает несостоятельными поскольку, указанный порядок предусмотрен ст. 319 ГК РФ, по смыслу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из содержания Кредитного договора следует, что сторонами согласована очередность погашения задолженности, не противоречащая статье 319 ГК РФ.

Доказательств тому, что данная очередность при распределении поступающих денежных средств, в том числе в части погашения пени, была Банком нарушена, ответчиком не приведено и не следует из материалов дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ИнтерАвто» обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 71544 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер основного долга и процентов в сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени (неустойки) до 50000 руб.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Таким образом, в силу положений закона и договоров поручительства основной долг, проценты и неустойка подлежат взысканию в пользу Банка с ответчиков солидарно.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере по 4507 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1983101 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 4507 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.