Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5788/2014 ~ М-5387/2014 от 18.07.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-5588/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада 111830» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО5, и «Тайота Камри» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 111830» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО5

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 48434 рубля 20 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился ООО «Росоценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103923 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости – 27294 рубля 09 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей и 1000 рублей соответственно. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 71565 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 80 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду указал, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем являются необоснованными утверждения ответчика о завышении цен в заключении, представленном истцом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83186 рублей 28 копеек. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. В экспертизе, представленной истцом, завышены цены на запасные части и стоимость нормо-часа. Поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада 111830» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО5, и «Тайота Камри» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 111830» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же объяснениями ФИО5, данными сотруднику ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ч представленными платежными поручениями, ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 83186 рублей 28 копеек.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103923 рубля 12 копеек, утрата товарной стоимости – 27294 рубля 09 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей и 1000 рублей соответственно.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами.

Представленное ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в обоснование своих возражений заключение ООО «Фаворит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 68738 рублей 47 копеек и утрата товарной стоимости – 14447 рублей 81 копейка, не может быть принято во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 83186 рублей 28 копеек, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 36813 рублей 72 копейки (120000 – 83186 рублей 28 копеек).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, так как указанные расходы включаются в лимит ответственности страховой компании и в заявленном случае превышают его.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 18906 рублей 86 копеек до 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1020 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, так как доверенность является конкретизированной и суду представлена справка нотариуса, подтверждающая несение истцом указанных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 45 рублей 80 копеек.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2546 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 36813 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1020 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 2546 рублей 97 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева