Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2021 от 28.10.2021

Производство № 1-162/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 17 ноября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Куликова А.Н.,

подсудимого Сиднева С.В., защитника Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Сиднева С.В., <данные изъяты> судимого:

- 03.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, основное наказание отбыто 06.02.2019, дополнительное наказание отбыто 16.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиднев С.В. совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором от 03.10.2018, вступившим в законную силу 16.10.2018, Сиднев осужден за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 03.05.2021 Сиднев в <адрес> употребил алкогольный напиток, после чего у него в том же месте в период с 10:00 до 20:30 03.05.2021 возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, имея судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сиднев 03.05.2021 в период с 20:30 до 20:53 у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ запустил двигатель мотоцикла «<марка>» без государственного регистрационного знака с объемом двигателя 200 см³, управляя им, проследовал по улицам <адрес>. 03.05.2021 в период с 20:30 до 20:53 на 4 км+650 м автодороги Быстри-Семигорье Вичугского района Ивановской области Сиднев был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим Сиднев 03.05.2021 в 20:53 в этом месте был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер-К», проходившего последнюю поверку 02.09.2020 сроком на год. В ходе освидетельствования по состоянию на 21:18 03.05.2021 установлено содержание у Сиднева абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,805 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил о заявлении ходатайства добровольно, после консультации с защитником, при осознании его последствий. Стороны не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривали законность, относимость и допустимость доказательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и отсутствии препятствующих этому обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что Сиднев осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сиднев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, трудоустроен, проживает с малолетним ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, водительского удостоверения не получал, привлекался к административной ответственности 03.05.2021 по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 04.05.2021 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19-20, 60-66, 71, 73, 75, 77).

Согласно рапорту-характеристике участкового Сиднев проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком, по учетам не проходил, к административной ответственности в 2021 году не привлекался, работает в Московской области вахтовым методом, от администрации и жителей поселка жалоб на его поведение в быту не поступало, ведет себя удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет (т. 1, л.д. 69).

Согласно характеристике заместителя главы администрации Старовичугского городского поселения Сиднев проживает с матерью и ребенком, спиртным не злоупотребляет, жалоб от образовательного учреждения, соседей и жителей поселения по воспитанию и уходу за ребенком, по фактам его антиобщественного поведения не поступало (т. 1, л.д. 68).

Согласно характеристике генерального директора ООО «<название>» Сиднев с 08.04.2021 работает в должности рыбообработчика, проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, выдержан, корректен (т. 1, л.д. 70).

Наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, нуждающейся в его уходе матери, признание вины, раскаяние, выразившееся помимо признания вины в продаже подсудимым транспортного средства, совершение преступления при управлении которым ему инкриминируется, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Сидневу основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и времени, прошедшего с момента постановления приговора от 03.10.2018. С учетом приведенных обстоятельств суд также считает необходимым назначить Сидневу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

Поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих Сиднева по месту жительства сведений суд считает возможным не назначать основное и дополнительное наказание на максимальный срок.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиднева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий: Климов П.Б.