Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18937/2013 от 30.08.2013

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-18937/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года частную жалобу Крупенина Александра Евгеньевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года был частично удовлетворен иск Крупенина П.А., признан недействительным договор дарения от 27 июня 2011 года, заключенный между Крупениным П.А. и Крупениной Е.С., в отношении квартиры <данные изъяты>. Из незаконного владения Крупенина А.Е. и Качалина Д.Е. истребована квартира в пользу Крупенина П.А., прекращено право собственности Крупенина А.Е. на данную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

Крупенин П.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просил снять арест с квартиры, в связи с вступлением решения суда в законную силу.

Крупенин А.Е. мнение по заявлению не высказал.

Крупенина Е.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось.

Определением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 07.11.2012г. в виде ареста на квартиру.

Не согласившись с постановленным определением, Крупенин А.Е. ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 27.03.2013г., которым удовлетворены исковые требования заявителя, вступило в законную силу 07.05.2013г., в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отмене обеспечительных мер, с которым судебная коллегия соглашается.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у него не имеется иного жилья для проживания, также не является предусмотренным законом основанием сохранения обеспечительных мер. Наличие зарегистрированного ареста на квартиру препятствует её собственнику осуществить свои правомочия, в том числе по регистрации права собственности в органах ЕГРП, в связи с чем судом сделан обоснованный и законный вывод об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом был неправильно разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крупенина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи