Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1188/2021 от 22.03.2021

судья: фио

адм. дело № 33а-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-2234/21 по частной жалобе представителя административных истцов, действующего на основании доверенности адвоката фио, на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление Степановой Е.В., Акишева Ю.С., Кавецкой Е.А.,Чмиль А.В., Аслановой И.В., Толстых М.А., Гусева В.А., Медведева К.В., Грицан М.В., Алиева В.Х., Баранниковой Г.И., Баранниковой И.А., Баранниковой Е.А., Селиванова М.А., Кобылянской Е.И., Ронь К.И., Поповой Н.М., Чернобровкиной М.В., Герасимович О.Н., Алексеевой Н.В., Данильчук А.И., Никишиной О.С., Баранникова С.В., Манякиной Е.В., Авдеенко Д.Г., Белкиной И.А., Максименцевой С.В., Сениной Л.А., Суринт П.С., Аржанова Д.И., Шапошниковой Н.А. к Публичной правовой наименование организации, Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, о признании незаконным бездействия, обязании выплатить возмещение»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Никулинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Публичной правовой наименование организации, Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства и просили признать незаконным отказ Публично-правовой наименование организации, Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в выплате денежного возмещения гражданам – участникам долевого строительства; обязать Публично-правовую наименование организации выплатить денежное возмещение гражданам-участникам долевого строительства, мотивируя требования тем, что в силу предусмотренных мер федеральной государственной поддержки граждан-участников долевого строительства, заявители имеют право на получение компенсации по договорам участия в долевом строительстве, однако указанные выплаты не произведены.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от дата административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Об отмене определения в частной жалобе просит представитель административных истцов, действующий на основании доверенности адвокат фио, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (чч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от дата N 107-О-О, от дата N 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из вышеуказанного административного искового заявления, административные истцы оспаривают отказы Публичной правовой наименование организации, Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в выплате денежного возмещения и просили обязать ответчиков выплатить денежные средства гражданам – участникам долевого строительства.

Принимая во внимание, что заявленные административными истцами требования направлены на установление их права на получение денежного возмещения, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства (п. 12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В свою очередь, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (ч. 4 ст. 16.1 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в ст. 135 ГПК РФ (п. 2 ч. 1).

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что место нахождения ответчиков и место расположение спорного объекта не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов, действующего на основании доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

1