Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2014 от 15.08.2014

Дело № 12-42/2014

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                             09 сентября 2014 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении:

директора Муниципального бюджетного учреждения спортивно – оздоровительный центр «Дружба» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения ответственность за совершение которого установлена ст. 6.6. КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ходе прокурорской проверки деятельности МБУ «спортивно – оздоровительный центр «Дружба», по адресу: <адрес>, было выявлено: на кухне допущены к приему пищевые продукты для лечебного питания с истекшим сроком годности (смесь низкобелковая крахмальная «Детка» для детского лечебного питания изготовленная ДД.ММ.ГГГГ года, сроком годности 6 месяцев), предназначенная для ребенка инвалида, и продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность (хлебцы; сухая смесь для приготовления каши, хранящаяся в пластмассовой емкости из-под квашенной капусты). При этом у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований действующих санитарных правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с ее участием, с выявленными нарушениями выразила согласие.

В жалобе должностное лицо привлеченное к административной ответственности просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Так как полагает, что проверка была проведена безосновательно. При этом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в спортивно – оздоровительный центр «Дружба» поступил на отдых воспитанник Бетлицкой школы-интерната ФИО2, в сопровождении воспитателя ФИО3 На ребенка была представлена медицинская обменная справка, в которой отсутствовало указание на наличие инвалидности у ребенка и необходимости в диетическом питании, в связи с чем ФИО2 был поставлен на общий стол питания, с введением белок содержащей пищи. Продукты питания, а именно низкобелковая крахмальная смесь «Детка», хлебцы, сухая смесь для приготовления каши были предоставлены сопровождающим ребенка воспитателем, однако, данные продукты к использованию в организации питания ФИО2 не применялись.

В судебное заседание лицо возбудившее дело об административном правонарушении не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлено.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагала, что обжалуемое постановление законно и обосновано.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав присутствующих участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов прокуратурой <адрес>, с привлечением сотрудника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х проведена проверка деятельности МБУ «спортивно – оздоровительный центр «Дружба», по адресу: <адрес>. В ходе проверки на кухне Учреждения были обнаружены низкобелковая крахмальная смесь «Детка», хлебцы, сухая смесь для приготовления каши. По результатам проверочных мероприятий заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за совершение которого установлена ст. 6.6. КоАП РФ. Постановление прокурора было направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х, руководителем которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление № 334/10, которым директор МБУ «спортивно – оздоровительный центр «Дружба» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения правонарушения (ст.26.1 п.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на конкретные санитарные нормы и правила, которые были нарушены действиями (бездействиями) директора Учреждения.

Кроме того, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В частности не дана оценка доводам ФИО1 о том, что продукты питания, а именно низкобелковая крахмальная смесь «Детка», хлебцы, сухая смесь для приготовления каши были предоставлены сопровождающим малолетнего ФИО2 воспитателем, и данные продукты к использованию в организации питания ребенка не применялись.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствует оригинал документов подтверждающих факт того, что смесь низкобелковая крахмальная «ДЕТКА» имела просроченный срок годности, оригиналы подобных документов не были представлены и в суд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие об изъятии в ходе вышеуказанной проверки оригиналов указанных документов.

Так же в деле имеются объяснения сотрудников Учреждения ФИО5 и ФИО6, при этом в них отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям ст. 51 Конституции РФ и положений КоАП РФ устанавливающих их права и ответственность.

Несмотря на вышеизложенное, должная оценка указанным доказательствам и иным доказательства по делу, должностным лицом рассмотревшим материал об административном правонарушении, дана не была.

Указанные нарушения норм процессуального права столь значительны, что являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения спортивно – оздоровительный центр «Дружба» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО7