Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22271/2018 от 24.05.2018

Судья – Ситников В.Е. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Гончарова Д.С., Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и страховщик произвел выплату но не полном размере. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями требований Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и страховщик <...> произвел выплату в размере 43 500 руб., а после обращения истца к ответчику с претензией <...>., произвел доплату в размере 47200 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <...>» <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме 97625,12руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выплаченной ответчиком суммы и заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» поскольку разница между страховой выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10%.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленный законом срок, применив ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб..

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: