Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1148/2016 (33-28875/2015;) от 19.11.2015

Судья – Васильева Е.В. дело № 33- 28875/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Шинкаревой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре – Семеновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2015 года апелляционную жалобу Кулагина А.М.

на решение Королёвского городского суда от 09 октября 2014 года по делу по иску Кулагина А. М. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску ООО «Коопстрой» к Кулагину А.М. об обязанности заключить дополни тельное соглашение.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия

Установила :

Кулагин А.М. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 27.09.2013 года заключил с ООО «Коопсрой» договор долевого участия в строительстве жилого <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался ввести дом в эксплуатации. <данные изъяты> и до 01.03. 2014 года передать ему в собственность квартиру, а он / истец/ оплатить её стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Ответчик в суде иск не признал и предъявил встречный иск об обязанности Кулагина А.М, заключить с ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец встречный иск ответчика не признал.

Решением от 09 октября 2014 года суд с применением ст. 333 ГК РФ исковые требования Кулагина А.М. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и вынести новое решение о полном удовлетворении иска, поскольку суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

-2-

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и вынести новое решение по следующим основаниям.

Решением от 09 октября 2014 года суд с применением ст. 333 ГК РФ частично удовлетворил требования Кулагина А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 ноября 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала в определении, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако положения приведенной выше правовой нормы, а также п.34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не были учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая спор между сторонами, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскания неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Однако в материалах дела не имеется заявления об этом и в судебном заседании ответчиком не была выражена просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Кулагина А.М. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> / неустойка <данные изъяты>+ моральный вред <данные изъяты>= <данные изъяты>:2= <данные изъяты>/.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.М. без удовлетворения, поскольку суд с учетом обстоятельств дела сделал правильный вывод о частном удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Также суд правильно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска по основаниям, которые изложены в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

-3-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Королевского городского суда от 09 октября 2014 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Кулагина А. М. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -