Приговор по делу № 1-313/2021 от 08.04.2021

Уголовное дело

№ 1–313/2021

УИД 04RS0021-01-2020-004030-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого Цыдыпова Б.С.,

защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыдыпов Б.С. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в ... г. ФИО1, в целях хищения чужого имущества, желая подавать волю Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее после чегоумышленно, из корыстных побуждений открыто похитил с руки Потерпевший №1 наручные часы марки также схватил за нижний край куртки закрывавшегося руками Потерпевший №1 и потянул её на себя, тем самым умышленно снял с Потерпевший №1 его куртку, из которой достал кошелек, с находящимися внутри банковскими картами «Сбербанк VISA» и «Сбербанк VISAPlatinum», принадлежащими Потерпевший №1Таким образом, ФИО2 путем нападения с применением насилия открыто похитил у Потерпевший №1 имущество последнего, а именно: , банковские карты «Сбербанк VISA» и «Сбербанк VISAPlatinum», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Цыдыпов Б.С. с места преступленияскрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2, находясь на участке местности, расположенном ... г. ФИО1 Республики ФИО5, из корыстных побуждений, умышленно незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачу в последующем ему денежных средств в размере , с целью подкрепления требований передачиимущества высказал Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, которую последний в сложившейся ситуации воспринял реально и сообщил ФИО2, что у него дома имеются денежные средства в сумме Далее ФИО2 и Потерпевший №1 прошли к дому последнего по адресу: г. ФИО1, ..., где зайдя в квартиру, Жабаханэвызвал помощь. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО2, находясь в магазине » по адресу: ФИО1, г. ФИО1, ..., из корыстных побуждений, умышленно взял в руки продукты, совершая тем самым тайное хищение. После чего, ФИО2 пытался скрыться с места совершения преступления, но его действия были пресечены продавцом магазина Свидетель №2 В этот момент ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №2, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из вышеуказанного магазина следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО7:

-

С похищенным имуществом Цыдыпов Б.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму .

Подсудимый ФИО2в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым давления на него не оказывалось, показания он дает добровольно. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №1, около они прошли до двора ..., где он увидел мужчину, который занимался на тренажерах. Он подошел к мужчине и попросил сигарету, на что последний ответил об отсутствии сигарет и сказал, чтобы он отошел от него. Ему не понравилось, как мужчина ответил, он сказал мужчине, что тот неправильно себяведет.Мужчина стал уходить от него, и он ударил его удара мужчина упал на землю, он стал бить мужчину , нанес около В этот момент он решил похитить что-либо у данного мужчины, в ходе нанесения побоев он увидел у мужчины на руке часы и снял их, а также он снял с мужчины куртку, подумал, что в ней могут находиться ценные вещи, осмотревкарманы курки он обнаружил кошелек, в котором были только банковские карты. Находясь там же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он начал требовать у мужчины его избиения. Мужчина был напуган и согласился отдать деньги. После чего они с мужчиной пошли в подъезд, где тот зашел в свою квартиру, сказав, что вынесет деньги, но не вышел. После чего, он выбросил куртку мужчины и кошелек. В настоящее время ему известно, что преступление им совершено в отношении Потерпевший №1 Вину признает полностью, раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около он находился в магазине ..., г. ФИО1, продавец магазина была занята, с целью хищения он взял с прилавка три », « »и направился к выходу, думал, что продавец не заметит кражу, но она крикнула ему что-то вслед и он понял, что она его заметила. Поняв, что его кражу заметили, он,удерживая похищенное, выбежал из магазина. После чего, примерно через он был задержан сотрудниками полиции, его привезли к магазину и продавец узнала его. Вину признает, раскаивается.(Том 1 л.д. 142-145, 164-167, 231-233, 240-245; том 2 л.д. 1-5; том 3 л.д. 68-73);

Оглашенные показания подсудимый Цыдыпов Б.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества и вымогательстве у Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в период с по ДД.ММ.ГГГГ во дворе магазина « , ..., он встретил подсудимого, тот был один и попросил закурить, он ответил, что сигарет у него нет и вежливо попросил уйти. Затем он получил удар в ухо и упал на колени, защищался как мог, подсудимый осыпал его ударами со всех сторон. В момент нанесения ударов у него с руки были похищены . Подсудимый бил его,он натянул куртку на лицо, чтобы оно не пострадало, но подсудимый стянул с него куртку, которую он оценивает от . Всего ему было нанесено . Затем подсудимый сказал ему, чтобы он сходил домой и принес , на что он, желая избежать избиения, согласился. Затем они пошли к нему домой, где он не смог дозвониться в квартиру, выскочил и убежал. У него были похищены: часы, куртка, в которой подсудимый пошарил по карманам и взял кошелек, денег в нем не было, сам кошелек оценивает примерно в 4 500 рублей. В последующем кошелек и куртку нашли в кустах. До встречи с подсудимым телесных повреждений у него не было. Материальных претензий к подсудимому у него не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показанияпотерпевшегоПотерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия,из которыхследует, чтоДД.ММ.ГГГГ около на спортивной площадке у дома по адресу: г. ФИО1, ..., к нему подошли двое незнакомых людей, они попросили у него сигарету, он сказал, что не курит и попросил их уйти, парни стали вести себя агрессивно, оскорблять его, тогда он решил пойти домой. В этот момент его сзади ударили чем-то по голове, он упал на колени, один из парней, как ему позже стало известно, по фамилии ФИО2 стал бить его по телу и голове руками и ногами. Второй парень пытался оттащить ФИО2. Он стал закрываться руками и натянул куртку, прикрывая голову. Когда он лежал на земле он почувствовал, что с его левой руки снимают часы. После он почувствовал, что с него сняли куртку. Всего ему было нанесено более , от которых он испытал боль. Примерно в он встал, ФИО2 спросил, есть ли у него дома деньги, сказал, чтобы он вынес ему деньги, иначе он станет его бить.Указанные угрозы он воспринял реально, также ФИО2 ему сказал, что если он не даст ему деньги, то он его убьет, он испугался и согласился вынести деньги.Они с ФИО2 прошли к нему в подъезд, где он зашел в свою квартиру и позвонил в полицию. Таким образом, около ДД.ММ.ГГГГ у него были открыто похищены наручные часы , куртка стоимостью 3 000 рублей, кошелек стоимостью », не представляющие материальной ценности. Общий ущерб в результате хищения составил который для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером. (Том 1 л.д. 88-90, 91-93, 97-99);

Оглашенные показания потерпевшийПотерпевший №1подтвердил полностью.

свидетель Свидетель №1 показал суду, что дату не помнит, вечером они с Цыдыповым Б.С. гуляли, последний подошел попросить сигарет у мужчины преклонного возраста и тот сказал грубыми словами: «Идите отсюда!», Цыдыпову это не понравилось, он ударил мужчину рукой в голову, тот упал, Цыдыпов начал бить мужчину по телу, нанес Говорил ли что-то Цыдыпов мужчине, он не помнит. У мужчины упали часы, которые потом он увидел у ФИО2 в руках. Куртку ФИО2 с мужчины не снимал, последний сам её снял, кошелька он не видел. Также Цыдыпов спросил у мужчины деньги, последний ответил, что деньги есть у него дома. На что ФИО2 сказал мужчине, что тот должен ему , после чего они ушли в подъезд. На следствии его допрашивали, но протокол он не читал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия,из которыхследует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в они с ФИО2 пришли во двор дома по адресу: г. ФИО1, ..., где мужчина занимался на спортивной площадке.ФИО2 спросил у него сигарету, тот ответил, что сигарет нет и сказал им, чтобы мы шли от него. ФИО2 стал предъявлять мужчине, почему он так говорит и стал оскорблять его. Мужчина хотел уйти, но ФИО2 ударил его рукой, мужчина упал, ФИО2 стал бить его руками и ногами по голове и телу, при этом требовал деньги, всего нанес около . Далее ФИО2 снял с руки мужчины наручные часы, стянул с мужчины куртку, из кармана которой достал кошелек и, осмотрев, сказал, что денег нет,после чего выкинул кошелек в сторону. Около ФИО2 стал требовать у мужчины деньгив сумме , в случае отказа, угрожая нанестиему побои и убить, мужчина ответил, что деньги есть у него дома. ФИО2 сказал мужчине вынести ему деньги, последний согласился, и ФИО2 с мужчиной зашли в подъезд. Примерно через ФИО2 вышел и сказал, что мужчина зашел в квартиру и не вышел.(Том 1 л.д. 114-115, 116-118)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1неподтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудников полиции, протокол допроса подписал не читая.

свидетели ФИО8 иФИО9 показали суду, чтоони работают следователями полиции, в ходе расследования уголовного дела проводили допрос свидетеля Свидетель №1, свидетелю были разъяснены его права, после чего последний самостоятельно пояснил по обстоятельствам произошедшего, протокол был составлен со слов допрашиваемого, лично им прочитан и подписан. Замечаний по содержанию протокола у Свидетель №1 не имелось. Иные лица при допросе не присутствовали, жалоб от Свидетель №1 не поступало.

свидетельФИО10 показал суду, чтоработает оперуполномоченным полиции, он доставлял в отдел полиции ФИО2 и Свидетель №1 по заявлению Потерпевший №1 о совершении преступления. Допрос Свидетель №1 им не производился, физическое и психическое давление на последнего не оказывалось, при допросе он не присутствовал.

Кроме того, вина подсудимого по данным эпизодам подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуон просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило его имущество, причинив ему физический и материальный ущерб. (Том 1 л.д. 50);

рапортом оперуполномоченного ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе проведенияОРМ по подозрению в хищении имуществаПотерпевший №1 задержан ФИО2(Том 1л.д. 121);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная в ... г. ФИО1. (Том 1 л.д. 51-54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выданы наручные часы Том 1 л.д. 57-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены наручные часы ».(Том 1 л.д. 60-62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблитей,согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: куртка, кошелек, банковские карты «Сбербанк VISA» и «Сбербанк VISAPlatinum».(Том 1 л.д. 77-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: куртка, кошелек, банковские карты «Сбербанк VISA» и «Сбербанк VISAPlatinum». (Том 1 л.д. 80-82);

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: , не причинившие вреда здоровью человека.(Том 1л.д. 69-72);

заключениемкомплексной комиссионной судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу Потерпевший №1 имелись повреждения:1) , причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; 2) (8), не причинившие вреда здоровью человека.(Том 2 л.д. 195-210);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласнокоторому подозреваемый ФИО2 на месте преступлений показал как около ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по ..., г. ФИО1 с применением насилия открыто похитил имущество у Потерпевший №1, а также вымогал у последнего .(Том 1 л.д. 154-158);

Оценив изложенные доказательства по данным эпизодам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1и вымогательстве у последнего денежных средств,доказана.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что:у мужчины упали часы, которые потом он увидел у ФИО2 в руках;куртку ФИО2 с мужчины не снимал, кошелька он не видел;оглашенные показания он дал под давлением сотрудников полиции, протокол допроса подписал не читая, суд оценивает критически, как желание друга помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части полностью опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями самого Свидетель №1, а также показаниями свидетелей ФИО8, ЖамбаловойВ.П., ФИО10, согласно которым ФИО2 в ходе нанесения ударов Потерпевший №1 сам снял часы с руки последнего, атакже в ходе нанесения побоев снял с потерпевшего куртку, откуда достал и осмотрел кошелек, которые затем выбросил. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 был составлен со слов свидетеля, последний ознакомился с протоколом и собственноручно подписал его, какого-либо давления на него не оказывалось. Таким образом, вышеуказанный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица, а также запись о том, что протокол напечатан со слов свидетеля и прочитан им, замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступило. В связи с чем, доводы Дабаевао том, что эти показания не соответствуют действительности, и получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия,показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенные судом, показаниями свидетелей ФИО8, ЖамбаловойВ.П., ФИО10в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в части не противоречащей показаниями вышеуказанных лиц и установленным судом обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около . ФИО2на участке местности, расположенном в ... г. ФИО1, умышленно,в целях хищения чужого имущества совершил нападение, то есть открытое агрессивно-насильственное действие на Потерпевший №1 и нанес ему не менее по голове и телу, причинив физическую боль и легкий вред здоровью. При этом в процессе применения насилия ФИО2 умышленно,из корыстных побуждений открыто похитилу Потерпевший №1 наручные часы причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму , то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в присутствии потерпевшего с применением к нему насилия. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Довод стороны защиты о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 нанес из личных неприязненных отношений, а умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после нанесения ударов, в связи с чем, квалификация данного деяния должна быть иной, суд не принимает не внимание, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными показаниями самого ФИО2, согласно которым хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 было совершено именно в процессе нанесения ему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду вымогательства имущества у Потерпевший №1, суд находит установленным то, что около . ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в ... г. ФИО1, из корыстных побуждений, после применения к Потерпевший №1 насилия, умышленно незаконно потребовал отпотерпевшего передачу ему денежных средств в размере , при этом также высказал ему слова угрозы применения насилия, которую Потерпевший №1 с учетом ранее примененного к нему насилия со стороны ФИО2, воспринял реально. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО7, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

представителя потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она работает заведующей магазина по адресу: г. ФИО1, ..., который занимается розничной продажей продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около человек, взяв с собой в магазине , вышел из магазина, проигнорировав просьбу продавца оплатить товар. Через некоторое время он был доставлен сотрудниками полиции, представился ФИО2и признался в хищении товаров. Общий ущерб от хищения составил .(Том 1л.д. 209-210, 211-213)

свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она работает продавцом в магазине « адресу: г. ФИО1, .... Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, он брал различные продукты и напитки. Затем она увидела, что парень направился к выходу, не расплатившись за товар. Она крикнула ему в след, на что он быстро выбежал из магазина с товаром. После чего она позвонила в охрану. Через некоторое время сотрудники приехали с молодым человеком, совершившим хищение, которого она сразу опознала, при нем был похищенный товар, кроме бутылки пива «Три Медведя». Она узнала, что его зовут ФИО2Таким образом, ФИО2 похитил: сидр « .(Том 1 л.д. 217-219);

свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которымон работает полицейским ОВО по г. ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ около поступило сообщение о хищении товара в магазине «Базаръ» по ..., г. ФИО1. Продавец описала молодого человека, похитившего товар. При отработке близлежащих дворов они увидели данного молодого человека, последний представился ФИО2, у него при себе были продукты питания. Они с ФИО2 проехали в указанный магазин, где продавец его опознала. (Том 1л.д. 221-222);

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлениемСвидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестного молодого человека, который открыто похитил:банку тушенки, пиво.(Том 1 л.д. 177);

рапортом полицейского ОВО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомубыл задержан ФИО2, который открыто похитил имущество в магазине «Базаръ» по ..., г. ФИО1.(Том 1л.д. 179);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин по адресу: г. ФИО1, ..., в ходе которого изъяты: сидр «Мистер Лис» в количестве 1 шт., пиво «Жигулевское 1978» в количестве 1 шт., пиво «Балтика ...» в количестве 1 шт., тушенка БМП в количестве 1 шт., сухарики «Кириешки» объемом 40 гр. в количестве 2 шт.(Том 1 л.д. 181-188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ...» объемом 1 которые возвращены представителю потерпевшего. (Том 1 л.д. 189-195, 216);

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цыдыпова Б.С. в хищении имущества ИП ФИО7, доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Цыдыпова Б.С., данные им в ходе предварительного следствия,показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около минутДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Базаръ» по адресу: г. ФИО1, ..., из корыстных побуждений, умышленно,взяв в руки напитки и продукты питания, пытался скрыться с места совершения преступления, тем самым совершая тайное хищение имущества, но его действия были обнаруженыпродавцом магазина. После чего, Цыдыпов Б.С. осознавая, что его действия очевидны для продавца, из корыстных побуждений,продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, Цыдыпов Б.С. совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в присутствии посторонних лиц, причинив ИП ФИО7 имущественный ущерб на общую . Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Цыдыповимел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Цыдыпова Б.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки и поведения (F 07.88), что подтверждается обследованием, выявившем эгоцентризм, аффективную неустойчивость, слабость волевого контроля, истощаемость, рассеянность внимания при сохранности памяти, интеллекта, мыслительной деятельности с элементами социально-педагогической запущенности. Указанные особенности психики у Цыдыпова не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в то время у Цыдыпова не обнаруживалось и признаков какого-либо временногопсихическогорасстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Цыдыпов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (Том 2л.д. 27-28);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов и комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Цыдыпова Б.С. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Цыдыпову Б.С.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Цыдыпов Б.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на время, место и способ совершения преступлений, добровольно выдал часть похищенного имущества, чемактивно способствовал расследованию преступлений и розыску имущества, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании,болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе являющихся инвалидами, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, отсутствие у них претензий, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие грамот и благодарностей за учебу и спортивные достижения в прошлом, молодой возраст Цыдыпова, являющегося сиротой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Цыдыпову Б.С.в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступленийпо эпизодам ст.ст. 161, 163 УК РФ, при этом по эпизоду, предусмотренному ст. 162 УК РФ, рецидив является опасным. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Цыдыпова Б.С. по всем эпизодам таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Цыдыпова Б.С.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказаниев виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Цыдыпову Б.С.дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями частей 1 ст.ст. 162, 163 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем эпизодам, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Цыдыпова Б.С.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований по всем эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того Цыдыпов не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии в действиях Цыдыпова Б.С.опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. В связи с чем, ходатайство подсудимого об определении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения:1) на предварительном следствии адвокату ФИО12 в сумме 2 л.д. 51) и адвокату ФИО13 в сумме (Том 3 л.д. 82); 2) в суде: адвокату ФИО14 в сумме (Том 2 л.д. 103, 245); адвокату ФИО21-Х.А. в (том 3 л.д. 31), а также адвокату ФИО19 на предварительном следствии в сумме (том 3 л.д. 169-170) и в суде в сумме (Том 3 л.д. 155) подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у Цыдыпова Б.С. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также родственники, являющиеся инвалидами, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка и родственников, находящихся у него на иждивении, взыскав с ФИО2 в доход государства.

В целях исполнения наказания, меру пресечения Цыдыпову Б.С. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Цыдыпову Б.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 годас отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цыдыпову Б.С.исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Цыдыпова Б.С. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения Цыдыпова Б.С. под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Цыдыпову Б.С.в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1)наручные часы, куртку, кошелек, банковские карты, оставить за потерпевшим Потерпевший №1; 2) сидр, пиво, банку тушенки, сухарики «Кириешки», оставить за потерпевшим ФИО7

Взыскать с Цыдыпова Б.С.в доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики ФИО5, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов