Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                  адрес

Октябрьский районный суд адрес

в составе судьи                     Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Р.А.В. к М.В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору от дата в размере *** руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета *** % годовых за период с дата по дата в размере *** руб., сумму процентов из расчета *** % годовых, начиная с дата по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета ****** % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с дата по дата в размере *** руб., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета *** % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере *** руб.

Заочным решением от дата исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично.

дата по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в кредитном договоре отсутствует его согласие на передачу прав требования банком иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, а также указал, что исковое заявление подписано Р.А.В. лично, в то время как согласно имеющейся в деле доверенности, за Р.А.В. расписался В.А.А. в связи с тем, что у Р.А.В. паралич рук, в связи с чем не доказано, что иск подписан лично истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что дата. между ОАО "НОМОС-БАНК" и М.В.А. заключен кредитный договор №***, согласно условиям которому сумма кредита составляет *** рублей, срок кредита с дата по дата с уплатой *** % годовых.

В соответствии с Решением Общего собрания акционеров Протокол №... от дата наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с Решением Общего собрания акционеров Протокол №... от дата наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

дата. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от дата. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

дата между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от дата. переданы ООО «Русь».

дата между ООО «Русь» и Р.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от дата. переданы Р.А.В..

Из имеющихся в материалах дела реестра должников следует, что права требования по указанным договорам цессии перешли к Р.А.В.

Ответчик оспаривает легитимность состоявшихся договоров уступки прав требований, ссылаясь на то, что в кредитном договоре, заключенном с ООО «Номос-Банк», отсутствует его согласие на передачу прав требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Поскольку заключенный между М.В.А. и первоначальным кредитором договор не содержал прямого запрета на передачу прав требования банком иным лицам, в том числе не имеющим право на осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о состоявшейся уступке прав требований и возникновению у Р.А.В. права требования к М.В.А. на основании данного кредитного договора.

При этом суд, определяя объем перешедших в новому кредитору прав по договорам уступки прав требований, исходит из условий заключенных договоров уступки прав требований.

Так, согласно первому договору уступки прав требований от дата, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс», цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками или Права, требования по которым уступлены Цедентом, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, установленные кредитными договорам в пределах присужденных судебными органами сумм.

Таким образом, указанным договором определен объем передаваемых прав первоначального кредитора к новому кредитору, а именно в виде суммы основного долга, и процентов, неустоек, штрафов, начисленных только на момент перехода права.

Таким образом, последующая уступка прав требований осуществлялась в объеме, установленным первым договором цессии от дата.

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора М.В.А. принял на себя обязательства по погашению кредита путем выплаты аннуитентных платежей согласно графику платежей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При этом, в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд дата согласно почтовому штемпелю, требование о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом с датой платежа дата, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по платежам, срок исполнения по которым наступил дата.

Из представленного графика платежей следует, что сумма основного долга начиная с дата составила *** руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составила *** руб.

Как указывалось выше, уступка прав требования осуществлена первоначальным кредитором дата, и при этом согласно договору, передаче подлежали начисленные на день уступки прав требования проценты, в связи с чем размер процентов за период с дата (дата следующего платежа) по дата (дата перехода прав требований согласно п. 2.4 договора уступки прав требований от дата) составила *** руб. (за дата дня исходя из установленной суммы процентов, подлежащих погашению в период за март). Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом составила *** руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга в размере *** руб., а также проценты за пользование кредитом в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в объеме, соответствующим объему уступаемых прав по договору.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера начисленных согласно кредитному договору процентов; так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитор воспользовался своим правом требования досрочного возврата суммы долга, и потребовал с ответчика полного возврата суммы основного долга и процентов до истечения сроков уплаты согласно графику платежей, в связи с чем данный график продолжал действовать и имел обязательный для сторон характер.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан выплатить неустойку из расчета 48% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета следует, что на просроченную сумму основного долга, в том числе сумму за пределами срока исковой давности, начислена неустойка в размере *** руб.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка начислялась в том числе на сумму основного долга за пределами сроков исковой давности, во взыскании которого истцу отказано; заявленный размер неустойки суд полагает чрезмерно завышенным и с учетом соответствующего ходатайства ответчика, исходя из последствий нарушения ответчиком своих обязательств, определяет ее в *** руб.

Кроме того, истец просит также взыскать с М.В.А. проценты, предусмотренные договором, до фактического погашения кредита, в размере *** % годовых начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств; пени на просроченный основной долг в размере ***% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку права требования по договору уступки прав требований, как указывалось выше, перешли к последующим правопреемника в объеме неустойки и процентов за пользование кредитом, начисленных на день передачи прав, то есть на дата, в соответствии с первоначальным договором. Таким образом, сумма неустойки и процентов, установленные кредитным договором, была зафиксирована и дальнейшему перерасчету не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере *** руб., которые подтверждены соответствующими документами. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что истец не мог подписать исковое заявление собственноручно, поскольку из доверенности следует, что истец страдает параличом рук, судом отклоняются как не доказанные и основанные на предположении. Кроме того, суд учитывает, что доверенность составлена дата, в то время как исковое заявление направлено в суд по прошествии года, дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу Р.А.В. задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего ***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с М.В.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 16.09.2019.

Судья            /подпись/        О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь