Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11142/2016 от 31.03.2016

Судья Федюнина С.В.

гр.д. № 33-11142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика ************ А.М., действующего также в интересах ответчика ******** Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: признать за городом Москвой право собственности на комнату № *, находящуюся по адресу: ******************,

установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ********* А.М., ********** Н.И. о признании права собственности на жилое помещение – комнату № * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ************, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы к ******** А.М., ******* Н.И. о выселении из комнаты № * по указанному адресу, однако, принятым решением не был решен вопрос о признании права собственности за городом Москвы на данное жилое помещение, что препятствует регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Истец Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ********* А.М. требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ****** Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ********* Т.М. и его представитель ******** А.Л. исковые требования поддержали.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ********** М.А., ********* Е.В., ********* Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ********* А.М., действующий также в интересах ******** Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ******** Т.М. ******* А.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от *********** года по гражданскому делу № ***** удовлетворены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к ******* А.М., ******* Н.И. о признании недействительным обменного ордера от ****** г. № *****, выданного ********* И.С., признании недействительным договора социального найма заключенного ******* г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ******** И.С., признании недействительным договора социального найма от ****** г. и дополнительного соглашения к нему от ****** г., заключенных между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ****** Н.И., признании недействительным договора передачи в индивидуальную собственность в порядке приватизации, заключенного ******** г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ********** А.М., прекращении права собственности ******* А.М. на жилую комнату № *, общей площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *********************, выселении ******** А.М. и ****** Н.И. из указанного жилого помещении и снятии их с регистрационного учета.

При принятии указанного решения не разрешался вопрос о признании права собственности за городом Москвой на комнату № * по адресу: ******************.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. № 664-ПП «О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы», и, при наличии вступившего в законную силу решения о признании недействительными сделок, в результате которых спорная комната выбыла из владения города Москвы, пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение подлежит возврату в собственность города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Являясь невладеющим собственником имущества, у которого оно выбыло без законных на то оснований, город Москва в лице Департамента городского имущества вправе истребовать комнату в свое владение, на что фактически и направлено требование о признании права собственности, которое правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе указывается на то, что стороной ответчика было заблаговременно заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в деле адвоката после ********** года, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не было удовлетворено, дело было назначено к слушанию на ******** года и в указанную дату не было отложено еще раз.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на ********* года, было отложено по ходатайству ответчика ******* А.М. в связи с предоставлением времени для заключения соглашения с адвокатом (л.д. **).

Из протокола судебного заседания от ********** усматривается, что ходатайство ******** А.М. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя было рассмотрено и разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение дела было назначено с достаточным запасом времени для заключения соглашения о юридической помощи, однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик заключил такое соглашение, суду представлено не было. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия объективных данных о наличии у него представителя и невозможности явки этого представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца также не могут быть приняты во внимание. Представитель истца был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела на ******** г. (л.д. **), решение суда не обжалует.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов и правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** А.М., действующего также в интересах ******** Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи