Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2012 (2-9730/2011;) ~ М-9159/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-1689/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Мироновой Галине Александровне, Алексеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Мироновой Г.А., Алексеевой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 495 818 рублей 38 коп., и возврате госпошлины в размере 8 158 рублей 18 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой Г.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей по<адрес> % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет ответчика в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 1 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и Алексеевой Е.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штрафа. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 495 818 рублей 38 коп., из которых: задолженность по кредиту – 270 863 рубля 74 коп., задолженность по процентам – 190 754 рубля 64 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 34 200 рублей.

Представитель истца Горенский М.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Миронова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д.37). Ответчик Миронова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик Алексеева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебное извещение возвращено почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Миронова Г.А., Алексеева Е.Н., извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Мироновой Г.А. на основании заявления последней о предоставлении кредита на неотложные нужды и заявления об открытии банковского специального счета в соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды и Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, с которыми Миронова Г.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 16 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет ответчика в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 1 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алексеевой Е.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штрафа (л.д. 14-15).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала перечислил Мироновой Г.А. 300 000 рублей (л.д. 16).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 495 818 рублей 38 коп., из которых: задолженность по кредиту – 270 863 рубля 74 коп., задолженность по процентам – 190 754 рубля 64 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 34 200 рублей (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчиков Мироновой Г.А., Алексеевой Е.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 461 618 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 270 863 рублей 74 коп., задолженность по процентам в размере 190 754 рублей 64 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчики возвратил сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ими суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 200 рублей, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать на основании следующего.

Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета ответчик в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у ответчика, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

На основании изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 200 рублей и полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать. Таким образом, с Мироновой Г.А., Алексеевой Е.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 461 618 рублей 38 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 270 863 рублей 74 коп., задолженность по процентам в размере 190 754 рублей 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мироновой Г.А., Алексеевой Е.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала подлежит взысканию в солидарном порядке возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 816 рублей 18 коп.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Мироновой Галине Александровне, Алексеевой Елене Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мироновой Галины Александровны, Алексеевой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 461 618 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 270 863 рублей 74 копеек, задолженность по процентам в размере 190 754 рублей 64 копеек, а также возврат госпошлины в размере 7 816 рублей 18 копеек, всего 469 434 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала в остальной части отказать.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.02.2012 года.

Судья С.В. Мороз