Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 07 апреля 2017 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

с участием представителя заявителя – юридического лица ООО АС «Прииск Дражный», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лифантьева Д.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также на представление № № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанностей по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО АС «Прииск Дражный», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с представлением №-ПРЕД от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АС «Прииск Дражный» предложено принять меры по устранению нарушений, установленных постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с постановлением и представлением представителем ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьевым Д.В. была подана жалоба в Северо-Енисейский районный суд, в которой просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и представление № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО АС «Прииск Дражный» прекратить. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что лесной участок площадью 0,3 Га, на котором выявлено нарушение – уничтожение подростка и молодняка, подлежащего сохранению, не передавался в пользование ООО АС «Прииск Дражный», указанный участок является смежным с переданным заявителю участком, соответственно не являясь лесопользователем данного участка заявитель не может нести ответственности за обеспечение правил заготовки древесины. ООО АС «Прииск Дражный» на данной территории не проводил самостоятельно работы по вырубке просеки. Указанные работы проводил по договору подряда Портнов В.М., который обязан был проводить работы строго в пределах и границах предоставляемого в аренду ООО АС «Прииск Дражный» лесного участка.

В судебном заседании представитель ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сообщение о лесонарушении и другие документы были направлены в адрес ООО «АС Прииск Дражный» лесничеством лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя полгода после выявления правонарушения, кроме того, в постановление внесены исправления определением №1616 от ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушены права ООО АС «Прииск Дражный», так внесенные исправления описками не являются, а являются изменениями характеристик объекта недвижимости, речь идет о других объектах недвижимости.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края Блинова У.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, и отзыв на жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении ( л.д.19).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

В соответствии с п\п г п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 ( действующим в момент выявления правонарушения 08.06.2016 года) запрещается повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края – арендодатель (в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края) и ООО АС «Прииск Дражный» - арендатор был заключен договор аренды лесных участков № № согласно которому было передано во временное пользование лесные участки сроком на 2 года, общей площадью <данные изъяты> Га, а именно: лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> предоставленные для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Данные участки были переданы ООО АС «Прииск Дражный» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным актом приема-передачи.

На основании указанного договора аренды выполнение работ ООО АС «Прииск Дражный» производилась в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию срока действия лесной декларацией ДД.ММ.ГГГГ № б/н, произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале № (часть выдела 34), № (части выделов № №), № (части выделов № № (части выделов №) <адрес>

Осмотр лесосеки производился ДД.ММ.ГГГГ, лесничим <данные изъяты>» Яриным А.А., в присутствии представителя ООО АС «Прииск Дражный» Безруковой В.Н., доверенность от №, надлежащим образом уведомленного о дате и времени осмотра лесного участка, что подтверждается уведомлением в получении извещения от ДД.ММ.ГГГГ., актом натурной проверки качества разработки лесосеки к договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ; актом осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; абрисом лесонарушения. Факт проведения осмотра с участием представителя ООО АС «Прииск Дражный» не отрицается представителем заявителя ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении данной жалобы.

В ходе осмотра лесного участка, расположенного в квартале № (часть выдела №), № (части выделов №), № (части выделов №, № № (части выделов №) <адрес>» выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению на площади 0,3 га, что является нарушением подпункта «г» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины». Ущерб лесу от нарушения составил <данные изъяты> рублей.

По сообщению КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АС «Прииск Дражный» нарушило требование лесного законодательства.

По результатам рассмотрения сообщения, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО АС «Прииск Дражный» составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу при осмотре лесного участка, расположенного в квартале № (выдел № <адрес> (выдел №); <адрес> (выдел №); <адрес> (выдел №) выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: уничтожения подроста и молодняка, подлежащего сохранению на площади 0,3 Га, ущерб составил <данные изъяты> руб. при составлении данного протокола присутствовал представитель ООО АС «Прииск Дражный» - Борисова Н.В. Согласно представленной расписки, Борисова Н.В.. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с выявленными нарушениями была согласна. Копия данного протокола была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на основании определений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. было отложено по ходатайствам представителя ООО АС «Прииск Дражный» в связи с необходимостью предоставления дополнительной информации по обстоятельствам дела.

В дальнейшем постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( согласно поступившей информации опечатка «2016» год, исправлена), в обжалуемом постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исправлены опечатки: на странице 2 в абзацах 5,6 слова «для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых» заменены на словами «для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», на странице 2 в абзаце 11 слова «части выдела 29» заменены словами «части выдела 27».

Представитель заявителя Лифантьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что данные исправления не являются описками, а являются нарушением прав заявителя, так как произошло изменение категории назначения лесного участка, а также изменен сам объект недвижимости: земельный участок с лесными насаждениями.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Полагаю, что исправления внесены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ на основании имеющихся в материалах дела документах: а именно, договора аренды лесных участков №, согласно которому были переданы во временное пользование лесные участки предоставленные для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а также абриса - схемы лесонарушения, согласно которому место совершения правонарушения обозначено красным маркером и находится в выделе 27, а не в выделе 29. При этом участок заявителю для « выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых» по договору аренды № не предоставлялся. Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления были допущены опечатки, которые были исправлены самом должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что лесной участок площадью 0,3 Га на котором выявлено уничтожение подроста и молодняка не передавался в пользование ООО АС «Прииск Дражный» и что он является смежным участку, переданному в пользование, нахожу не обоснованным, так как согласно представленной схемы расположения границ лесных участков, участок № выдел № который является местом совершения административного правонарушения, смежен выделу 29, и оба эти выдела ( части выдела) согласно договору аренды от 01.08.2014г. № переданы заявителю во временное пользование. И исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе за пределами отведенной лесосеки.

Доводы жалобы о том, что заявителем вырубка просеки под строительство ЛЭП не проводилась, что вырубка проводилась сторонним лицом ( подрядчиком Портновым В.М.), с которым был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ ООО АС «Прииск Дражный», являющийся арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. А согласно договору подряда, на который заявитель ссылается, работы проводились подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другой период, не относящийся к периоду совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО АС «Прииск Дражный» не проводило самостоятельных работ по вырубке просеки под ЛЭП, ничем не подтвержден, и опровергается в том числе и имеющимся договором аренды № и лесной декларацией, в которых указ вид работ: «для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», при этом в приложении 1 к Лесной декларации имеется указание на проведение рубок лесных насаждений, в том числе в части выделов <адрес>», а всего на площади участка <данные изъяты> га, на площадях, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, снований для изменения, отмены обжалуемого постановления не усматривается.

В части обжалования представления №-пред от ДД.ММ.ГГГГ Министерства лесного хозяйства Красноярского края об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения полагаю необходимым указать, что обжалование указанного представления не входит в предмет рассмотрения в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебной оценке не подлежит ( рассматривается в ином порядке, в порядке АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 8.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░