Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2019 от 19.03.2019

         Дело№1-169/11901009513000003/2019г.

УИД 24RS0024-01-2019-000997-37

         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск                             6 мая 2019г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Ивановой К.Р.

с участием государственного обвинителя     Никитина А.В.

защитника адвоката Аксенова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасова А Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, инвалида 3 группы, холостого, проживающего в <адрес> регистрация <адрес>14, имеющего судимость:

11.01.2019 года Абанским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158. ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:        

Тарасов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов местного времени, Тарасов А.Г., находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже железнодорожного вокзала станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги по адресу: <адрес>, расположенном на административной территория <адрес>, увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1, у которого в кармане надетых на нем брюк Тарасов А.Г. заметил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5». В связи с чем, у Тарасова А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, находящегося в кармане брюк, надетых на Потерпевший №1 После чего, Тарасов А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, тайно похитил из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, в чехле золотистого цвета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий. Тарасов А.Г. с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1, имущественный ущерб, на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасов А.Г. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д вокзале из одежды ранее незнакомого Потерпевший №1 похитил сотовый телефон, который по паспорту Кучевского сдал в ломбард.

Виновность Тарасова А.Г., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сидел в зале ожидания к нему подошел ранее незнакомый Тарасов А.Г. с которым они на втором этаже железнодорожного вокзала стали распивать спиртное. Он увидел, что его сотовый телефон марки «Radmi 5» находился в руках у Тарасова, до этого телефон был в кармане его (Потерпевший №1) одежды. По просьбе Тарасова он (Потерпевший №1) убрал пароль (графический ключ) в настройках телефона. Телефон положил в карман одежды. Потом он от выпитого алкоголя усн<адрес> примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что сотового телефона нет, пошел искать Тарасова по железнодорожному вокзалу. На первом этаже вокзала он встретил Тарасова, спросил, где его сотовый телефон, на что Тарасов пояснил, что поставил телефон на зарядку в такси, которое расположено рядом с железнодорожным вокзалом. Они вышли из здания вокзала, он остался на крыльце, а Тарасов пошел в сторону такси и убежал, он понял, что его сотовый телефон Тарасов украл. Один из таксисов предложил ему проследовать до ближайшего ломбарда, расположенного в центре <адрес>. Подъезжая к ломбарду, он (Потерпевший №1) увидел Тарасова, идущего с парней от ломбарда. У Тарасова он спросил, где его сотовый телефон, после чего Тарасов с парнем побежали. Сотовый телефон марки «Radmi 5» с защитной пленкой на экране, чехлом золотистого цвета, приобретал в октябре 2018 года в «Евросети» <адрес> за 16990 рублей. Ущерб для него является значительным, так как за данный сотовый телефон он выплачивает ещё кредит, также имеет другие кредиты в нескольких банках, его заработная плата составляет 33 000 рублей (л.д.56-58).

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым утром около 05 или 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов предложил ему сдать в ломбард телефон на его (Кучевского) паспорт, пообещав ему дать 500 рублей. Они пошли в ломбард, расположенный по <адрес>. Тарасов Александр передал ему сотовый сенсорный телефон в чехле книжке темного цвета, сдал приемщику за 5000 рублей. Выйдя из ломбарда, он отправился на автовокзал, а Тарасов Александр повстречал двух парней, которые стали обвинять Тарасова в воровстве (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО4 оценщика-товароведа в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в ломбард расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, один из них ФИО5, предъявив паспорт, сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе черного цвета и в чехле золотистого цвета, за 5000 рублей без права выкупа под реализацию магазина. Экземпляр договора ФИО5 не нужен был. Согласно приходно-кассового ордера вышеуказанный телефон продали ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес> 9оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тарасов АГ. Написал явку с повинной о краже ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Xiaomi» черного цвета в чехле книжке золотистого цвета у незнакомого ему мужчины на железнодорожном вокзале <адрес> (л.д.71-72).

Материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 о краже у него ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала <адрес> сотового телефона марки «Radmi Note 5» в корпусе черного цвета в золотистом чехле (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен железнодорожный вокзал <адрес> (л.д. 17-22);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение ломбарда ООО «Голд автоинвест», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО7 сотового телефона марки «Radmi Note 5» не обнаружено (л.д. 23-29);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Тарасов А.Г. признался. Что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона «Xiaomi» черного цвета в чехле-книжке золотистого цвета у незнакомого ему мужчины, который находился в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала <адрес>. Данный телефон он продал (л.д. 32-33);

-протоколом выемки у Потерпевший №1: коробка от похищенного мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi Redmi Note 5», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61);

-протоколом осмотра коробки от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от 14.09.2018г. (л.д.62-65);

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Тарасов А.Г. пояснил, что на данной записи видеоизображения зафиксирован он, а вторым мужчиной является его знакомый Кучевский Станислав, которой по его просьбе сдает приемщику в ломбарде украденный в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> у мужчины сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» (л.д. 89-91);

-договором комиссии №КМ012266 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся иным документом, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО8 продал сотовый телефон (л.д. 83);

-актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся иным документом, согласно ФИО8 в соответствии с договором комиссии №КМ012266 от ДД.ММ.ГГГГ передает товар: сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 5 в чехле. Оценочная стоимость товара составляет 5,750.00 руб. (л.д. 84);

-справкой о зарплате Потерпевший №1 - 11 329 рублей 27 копеек (л.д. 70).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора Тарасова со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами дела, в том числе изъятием документов из ломбарда на имя ФИО8. видеозаписью нахождения Тарасова А.Г. и Кучевского в ломбарде по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №251 от 05.02.2019, Тарасов А.Г., хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Имеющиеся расстройства выражены у Тарасова А.Г. не столь значительно, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Тарасов А.Г. не нуждается (л.д. 146-149).

Суд, учитывая поведение Тарасова А.Г. в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия Тарасова А.Г. по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Судом достоверно установлено, что Тарасов А.Г. из одежды потерпевшего Потерпевший №1, совершил кражу его имущества. Суд, учитывая, сумму похищенного, доход потерпевшего, признает, что кражей ему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни самого подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие заболеваний, возмещение ущерба, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Поэтому с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание то, что Тарасов А.Г. характеризуется отрицательно, учитывает ходатайство ЛО МВД России на <адрес> об активных действиях Тарасова А.Г. в раскрытии других преступлений, в связи с чем, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний (с учетом ст.62, ст. 73 УК РФ), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасова АГ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы Тарасову А.Г. считать условным, испытательный срок назначить в 2 года.

Возложить на Тарасова А.Г. обязанности: являться на регистрацию в УИИ ежемесячно в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Приговор Абанского районного суда 11.01.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения –подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, кассовый чек, договор купли-продажи оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева