Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2016 ~ М-748/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехтонена А. Э. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Макарова С.М. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд для восстановления нарушенного права. Решением Петрозаводского городского суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Требования о взыскании неустойки в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были. Ссылаясь на ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: (<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Макаров С.М., Макарова Ю.В., ЗАО «СК АСК-Петербург».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ремешкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, ст.100 ГПК РФ, полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5195/2015, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Макаров С.М., управляя автомобилем «Пежо», г.н. <данные изъяты> не учел дорожные условия, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди, г.н. В262ХМ10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, претерпел полную гибель.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Макарова С.М. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая письмом от 06.05.2015 приостановил выплату страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд для восстановления нарушенного права.

Решением Петрозаводского городского суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения, штрафа, судебных издержек выполнено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ № 40, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу требований ст. 16.1 ФЗ № 40 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Таким образом, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае со дня поступления, истекал 07.05.2015.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Лехтонен А.Э. уведомление о том, что ОАО «АльфаСтрахование» приостановило рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления недостающих документов.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском в суд за восстановлением нарушенных прав.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Лехтонен А.Э. посредством почтовой связи обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, неустойка подлежит исчислению от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Ответчик до рассмотрения дела по существу заявил о несогласии с размером неустойки, считает ее завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 26.08.2015, с ответчика (страховщика) был взыскан штраф, исходя из суммы страхового возмещения, а также с учётом положений п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и того обстоятельства, что страховой случай наступил после 01.09.2014, отношения по штрафу на суммы взыскиваемой неустойки возникли между сторонами после 01.09.2014 (на момент вынесения решения суда по настоящему делу), штраф с ответчика за неудовлетворение требований потерпевшего о выплате неустойки взысканию не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лехтонена А. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лехтонена А. Э. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.02.2016.