Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2012 ~ М-2363/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                                                                                                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу МВД России «Смоленский» о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.Н.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере изолятора временного содержания ОВД по Смоленскому району Смоленской области, в которой орган внутренних дел не обеспечил надлежащие условия его содержания (отсутствие оконного проема, плохое искусственное освещение, необспечение приватности при пользовании туалетом, ненадлежащее устройство водопроводного крана, отсутствие вентиляции и надлежащего отопления камеры, отсутствие кроватей и невыдача постельного белья и др.). Кроме того, при поступлении в изолятор у истца имелись телесные повреждения, сотрясение головного мозга, в связи с чем, ему требовалась медицинская помощь, которая С.Н.А. оказана не была. С учетом этого, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного С.Н.А. морального вреда, оцененного им в <данные изъяты> руб.

С.Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представители УМВД России по Смоленской области и Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» Ч.О.В. и Т.Е.В. (соответственно) в судебном заседании указали на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права, сославшись также на содержание С.Н.А. в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Отметили также, что при нахождении в изоляторе истец каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Представитель Министерства финансов РФ С.Н.А. исковые требования не признала, поддержав приведенные выше доводы представителей органов внутренних дел, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу С.Н.А. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля К.Е.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу установлено, что С.Н.А., задержанный следователем СО Заднепровского РОВД г.Смоленска и подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере ИВС при ОВД по Смоленскому району Смоленской области.

Индивидуальных спальных мест в названной камере не имелось, последняя была оборудована нарами, постельные принадлежности истцу не выдавались, что подтверждается также материалами проведенной прокуратурой Смоленского района Смоленской области проверки по обращению С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Спальные места в камерах изолятора были оборудованы только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонта; тогда же были приобретенные постельные принадлежности (л.д.12-13).

Как следует из показаний свидетеля К.Е.В., занимавшего в названный период должность заместителя начальника ИВС при ОВД по Смоленскому району Смоленской области, в ДД.ММ.ГГГГ в той части камер изолятора, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка), что, по мнению суда, вынуждало С.Н.А. пользоваться санузлом на виду у других подозреваемых (обвиняемых).

По утверждению названного свидетеля в камерах ИВС отсутствовали оконные проемы, т.е. их естественное освещение не обеспечивалось; прогулочный дворик в изоляторе отсутствовал, поэтому прогулки содержащихся в нем лиц, не осуществлялись.

Вместе с тем, согласно действовавшим на тот момент Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 26.01.1996 №41, а также ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ задержанным должны были предоставляться индивидуальные спальные места, постельные принадлежности, постельное белье. Правила также устанавливали продолжительность прогулок не менее одного часа в день.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у С.Н.А. чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывал, что отсутствие индивидуального спального места, чистого постельного белья, непредоставление регулярных прогулок, недостаточное освещение, необеспечение должной приватности при пользовании туалетом, усугубляют физические и душевные страдания, испытываемые заключенным, и эти обстоятельства сами по себе позволяют сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав С.Н.А., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что изоляторы временного содержания органов внутренних дел финансируются за счет средств федерального бюджета (ст.9 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также продолжительности пребывания в ИВС, равным <данные изъяты> руб.

Ссылки ответчиков на пропуск С.Н.А. установленного законом срока обращения в суд признаются судом несостоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Что касается доводов истца об отсутствии должного материально-бытового обеспечения при содержании в камере ИВС при ОВД по Смоленскому району Смоленской области - плохое искусственное освещение, ненадлежащее устройство водопроводного крана, отсутствие вентиляции и надлежащего отопления и др., то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представители УМВД России по Смоленской области и Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» оспаривали эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камеры, в которой содержался истец, и его материально-бытовое обеспечение в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение камер изолятора надлежащим образом обеспечивалось в соответствии с установленными нормами; вентиляция камер осуществлялась согласно установленным требованиям.

Как следует из материалов упомянутой выше прокурорской проверки, искусственное освещение, вентиляция и влажность воздуха, температурный режим в камерах ИВС, соответствовали установленным требованиям, на что указал и допрошенный судом свидетель К.Е.В.., пояснивший также, что лицам, содержащимся в ИВС в необходимом им объеме предоставлялась питьевая вода; система отопления в камерах работала исправно (л.д.12).

Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска (о непредоставлении средств гигиены, неправильное устройство водопроводного крана и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами проведенной прокуратурой Смоленского района Смоленской области проверки, согласно записи №, содержащейся в журнале медицинского осмотра лиц, при поступлении в ИВС у С.Н.А. были выявлены следующие телесные повреждения: синяк под левым глазом, ссадина на правой ноге, шишка на голове. Однако каких-либо жалоб на здоровье истец, как при поступлении в изолятор, так и в период содержания в нем, не предъявлял, за медицинской помощью к сотрудникам ИВС не обращался, что подтверждается имеющейся в указанном журнале подписью самого С.Н.А., а также письменными объяснениями сотрудника изолятора Х.А.А. В соответствии же с п.п.9.1, 9.3 действовавших на тот момент Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 26.01.1996 №41 доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением их по камерам опрашивались дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи и в случае жалоб кого-либо из них на плохое состояние здоровья или при явных признаках заболевания дежурный по ИВС обязан был немедленно вызвать бригаду скорой неотложной медицинской помощи муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения (л.д.12).

По делу также видно, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ из ИВС в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области С.Н.А. прошел первичное медицинское обследование и только ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к врачу-психиатру, предъявляя жалобы на головные боли и нарушение сна, в связи с чем, ему был выставлен диагноз - «последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с микроочаговой неврологической симптоматикой» (л.д.10).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода имевшие, по мнению С.Н.А., нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░