Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7460/2018 ~ М-6876/2018 от 14.08.2018

                                                                                  Дело № 2-7460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Андрея Анатольевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2017г. по вине Е.И.Ю., принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО СК «Московия», где была застрахована его гражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 5 500,00 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП М.П.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 44 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 9 500,00 руб.

Просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 400,00 руб., величину утраты товарной стоимость в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180,00 руб., неустойку в размере 56 342,00 руб., почтовые расходы в размере 526,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай с г/н № принадлежащего Абрамову А.А. и автомобиля Ниссан Микра с г/н № принадлежащего Е.И.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 12), гражданская ответственность Е.И.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №.

09.01.2017г. истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 500,00 руб.

Однако, не согласившись с данной выплатой истец обратился с эксперту-технику ИП М.П.И. для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №14-0217-01 от 14.02.2017г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 44 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 9 500,00 руб. (л.д. 16-42).

Представленная экспертиза стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы от ответчика не поступало, не доверять данной экспертизе у суда оснований не имеется.

26.06.2017г. истцом была направлена претензия в ООО СК «Московия» о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы (л.д. 46-28).

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев ТС. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017г. ООО СК «Московия» признано банкротом.

31.01.2018г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако указанное заявление было возвращено истцу на основании п.9 ст. 14.1 «Закона об ОСАГО» (л.д. 49-50).

27.02.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 51-56).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относятся также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегратов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения относительно искового заявления, в которых ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышена. Также, ответчик указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО СК «Московия» на момент подачи заявления отвечала по своим обязательств до 29.08.2017г., а требование к АО «АльфаСтрахование» незаконно и необоснованно.

Установив факт наличия страхового случая, принимая во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение, которое не оспорено стороной ответчика, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 400,00 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 9 500,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 400,00 руб. и штрафа в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию в сумме 2 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов за оформление доверенности истцом в материалы дела были представлены: квитанция на сумму 346,60 руб. (л.д. 13), экспертное заключение №14-0217-01 (л.д. 16-42), квитанция на сумму 159,34 руб. (л.д. 44), квитанция на сумму 179,40 руб. (л.д. 52), справка о взыскании пошлины за удостоверение доверенности в размере 1 900,00 руб. (л.д. 57), договор поручения №09-02/2017 на оказание юридической помощи от 09.02.2017г. (л.д. 58), акт приемки-передачи денежных средств от 09.02.2017г. (л.д. 59), доверенность № (л.д. 64).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение экспертизы в размере 6 180,00 руб., почтовые расходы в размере 526,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Андрея Анатольевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Абрамова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере 39 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 400 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 180 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 526 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., а всего взыскать 133 906 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Андрея Анатольевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 01.10.2018г.