Решение по делу № 2-2065/2017 ~ М-825/2017 от 02.03.2017

дело № 2-2065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Науменковой С.Г.,

с участием: представителя истцов Зюльковой И.И., Кушина О.В., Кузьминой Т.В., Набиуллиной В.Н., Набиуллина Д.Р., Скаржепы И.В., Валиевой Е.Г. – Барыкина Д.А., представителя истицы Валиевой Е.Г. – Смирновой Л.Н., ответчицы Ниловой И.В., представляющей также интересы третьего лица ТСН «ТСЖ «Успех», её представителя Анохина В.И., третьих лиц Лапа Г.П., Голоботовской Н.В., Архипова В.Н., Ткачева П.И., Попова А.Г., Смирновой В.А., Комиссаровой Е.В., представителя третьего лица ООО «УК «Янтарная долина» - Смирнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюльковой ФИО30, Кушина ФИО31, Кузьминой ФИО32, Набиуллиной ФИО33, Набиуллина ФИО34, Скаржепы ФИО35, Валиевой ФИО36 к Ниловой ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по ул. Краснодонской в г. Калининграде от 10 января 2017 года, третьи лица: Лапа ФИО38, Голоботовская ФИО39, Архипов ФИО40, Ткачев ФИО41, Попов ФИО42, Смирнова ФИО43, Комиссарова ФИО44, ТСН «ТСЖ «Успех», ООО «УК «Янтарная долина»,

У С Т А Н О В И Л:

Зюлькова И.И., Кушин О.В., Кузьмина Т.В., Набиуллина В.Н., Набиуллин Д.Р., Скаржепа И.В., Валиева Е.Г. обратились в суд с иском к Ниловой И.В. в котором, с учетом уточнения, указали, что 18.01.2017г. истцам, являющимся собственниками квартир в многоквартирного жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, д. 2, стало известно, о наличии протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.01.2017г. В соответствии с указанным протоколом по 2-му вопросу повестки собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, 2 - Управление Товариществом собственников жилья «Успех» в организационно-правовой форме Товарищество собственников недвижимости (ТСН «ТСЖ «Успех»).

Истцы указывают, что общее собрание в очной форме не проводилось, о его проведении собственники не извещались, решение общего собрания до собственников не доводилось.

В нарушение требований жилищного законодательства инициатором собрания Ниловой И.В. собственникам не была предоставлена возможность ознакомиться с оформленными по итогам проведенного собрания документами: - реестром уведомлений (сообщений) собственников о проведении собрания; - протоколом общего собрания; - решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники полагают, что вопрос о «Выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, д.2.» был внесен в повестку собрания в нарушение требований ч.9 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, 2 от 19.07.2016г. был выбран способ управления - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Янтарная долина». ООО «УК Янтарная долина» внесено в реестр управляющих организаций, наделенных правом управления МКД по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, 2. С собственниками помещений МКД заключены договоры на управление, управляющая компания с конца июля 2016г. приступила к исполнению своих обязанностей. Таким образом, включение в повестку дня и голосование по вопросу выбора управляющей организации является незаконным, так как инициатором собрания может быть только поставлен вопрос о расторжении действующего договора на управление МКД и изменении способа управления многоквартирным домом.

Также, истцы полагают, что для принятия оспариваемого решения у общего собрания отсутствовал необходимый кворум. В обоснование указывают, что согласно представленному реестру голосов в голосовании приняли участие 37 собственников, что составило согласно подсчетам ответчика 51,87%. В две анкеты для голосования (кв.17, 20 - количество голосов 1,92) к подсчету не подлежат, так как в них внесены исправления. К анкете голосования по кв.4 (0,78% голосов) не приложен документ, подтверждающий полномочия законного представителя, что является нарушением и основанием для невключения в подсчет 0,39% голосов. Анкета собственника квартиры 22 (1,58% голосов) не может быть учтена к подсчету, так как не представлено подтверждения личного участия собственника в голосовании. Таким образом, с учетом недействительных анкет, которые не могут быть приняты к подсчету участие в голосовании приняли менее 50 % голосов собственников.

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении собрания истцы просили суд признать недействительным протокол от 10.01.2017г. а также решения, принятые указанным собранием.

Истцы Зюлькова И.И., Кушин О.В., Кузьмина Т.В., Набиуллина В.Н., Набиуллин Д.Р., Скаржепа И.В., Валиева Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель указанных истцов по доверенности Барыкин Д.А., а также представитель истицы Валиевой Е.Г. – Смирнова Л.Н. поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям. Привели доводы, аналогичные описанным в иске, дополнительно указали, что с даты принятия решения о выборе способа управления – управляющей компанией в июле 2016 года ТСЖ «Успех» должно было быть ликвидировано, соответственно, оно не могло быть выбрано в качестве управляющей компании дома. Кроме того, анкеты для голосования были вручены только 30 собственникам, один от получения анкеты отказался. Таким образом, анкеты для голосования не были вручены 45 собственникам жилых и нежилых помещений, которые были лишены возможности принять участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование.

Третьи лица, вступившие в дело на стороне истцов Лапа Г.П., Голоботовская Н.В., Архипов В.Н., Ткачев П.И., Попов А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования. Привели те же доводы что и истцы. Пояснили, что поддерживают выбор в качестве управляющей компании ООО «УК Янтарная долина». Качество управления и обслуживания дома ТСЖ третьих лиц не устраивает. В оспариваемом собрании не участвовали, за ТСЖ «Успех» не голосовали. Ковалев А.И., также присоединившийся к иску на стороне истцов в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что документов за создание ТСЖ он не подписывал, в голосовании не участвовал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Янтарная долина» - Смирнов М.В. также вступивший в дело в качестве третьего лица на стороне истцов, в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в лицензию ООО «УК «Янтарная долина» внесены сведения о праве управления спорным домом на основании решения от 19.07.2016г. и с конца июля общество приступило к обслуживанию дома. С собственниками заключен договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию дома.

Ответчица Нилова И.В., представляющая также интересы третьего лица ТСН «ТСЖ «Успех» и её представитель Анохин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Нилова И.В. пояснила, что ранее дом находился в непосредственном управлении собственников. После того, как такая форма управления была исключена из ЖК РФ собственники приняли решение о создании ТСЖ. Создание ТСН «ТСЖ «Успех» было предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Калининграда. Судебным решением по дело № 4344/2015 было установлено, что способ управления ТСЖ выбран и реализован, домом управляет ТСН «ТСЖ «Успех», никаких нарушений законодательства не выявлено. В июле 2016 года появился протокол о выборе собственниками ООО «УК «Янтарная долина», в связи с чем, ею было инициировано проведение оспариваемого собрания, а также оспорено решение общего собрания от июля 2016 года. Поскольку решением собрания от 10.01.2017г. вновь был избран способ управления ТСН «ТСЖ «Успех», Нилова И.В., полагая права восстановленными, отказалась от оспаривания решения собрания от июля 2016 года. Её представитель также пояснил, что все собственники были оповещены о проводимом собрании, как путем размещения информации на общедоступных местах в подъезде, так и в ходе поквартирного обхода. Информация о результатах собрания также была размещена в установленных собственниках местах. Истцы за ознакомлением с результатами собрания к ответчице не обращались. Анкеты для голосования были вручены всем пожелавшим принять участие в собрании лично, о чем составлен акт комиссии, осуществлявшей вручение анкет. Кворум для принятия оспариваемого решения был, а оснований для исключения заявленных истцами анкет не имеется. ТСН «ТСЖ «Успех» в установленном законом порядке ликвидирован не был, а доводы истцов в указанной части полагают несостоятельными. ТСН «ТСЖ «Успех» не прекращало деятельности по управлению и обслуживанию дома, а ООО «УК «Янтарная долина» фактически к обслуживанию дома не приступало. По состоянию на 18.01.2017г. у ООО «УК «Янтарная долина» не было заключено ни одного договора со специализированными организациями на оказание услуг по ремонту и обслуживанию спорного дома. Все договоры были заключены только с ТСН «ТСЖ «Успех», в том числе договор на банковское обслуживание счета сбора средств на капитальный ремонт дома.

Третьи лица, вступившие в дело на стороне ответчиков Смирнова В.А. и Комиссарова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что истцам было известно о проводимом в период с 20.12.2016г. по 10.01.2017г. собрании, однако обладая меньшинством голосов, они не приняли участия в его проведении. Полагают, что собрание проведено без нарушений и просят в требованиях отказать. Комиссарова Е.В. подтвердила свое участие в комиссии которая осуществляла вручение анкет для голосования и составляла представленные ответчицей акты. Смирнова В.А. пояснила, что недавно приобрела квартиру в спорном доме. Ей стало известно о наличии в доме двух противоборствующих групп собственников за и против управления домом в форме ТСЖ. Представители каждой из групп агитировали её присоединится к ним. Ознакомившись с ситуацией, она пришла к выводу, что большинство собственников в доме поддерживают решение об управлении домом ТСЖ и она присоединилась к ним. Объявления о проведении оспариваемого собрания были размещены на обоих сторонах дверей подъездов, и в других местах дома, на которых их было хорошо видно. Объявления постоянно срывались представителями одной группы и вновь размещались представителями другой. Она принимала участие в собрании и голосовала за управление спорным домом ТСН «ТСЖ «Успех».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц. имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст. 182.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского - правового сообщества.В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимою кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями части 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с 20.12.2017г. по 10.01.2017г. собственниками квартир в многоквартирного жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, д. 2 по инициативе собственника квартиры <адрес> Ниловой И.В. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от 10 января 2017 года. В повестку собрания, согласно протокола, были включены следующие вопросы: 1. Выборы членов счетной комиссии; 2. Выбор способа управления домом; 3. Выбор уполномоченного лица для информирования органов исполнительной власти о принятом решении; 4. Выбор места размещения решения общего собрания; 5. Определение места хранения протокола общего собрания собственников МКД. Как следует из протокола, участие в собрании приняли 37 собственников помещений общей площадью 1 897,30 кв. м, при общей площади помещений в доме 3 657,60 кв.м. По результатам заочного голосования приняты решения: 1. - Выбрать счетную комиссию в составе 4-х человек – Смирнова Г.А., Смазнова О.А., Комиссарова Е.В. и Костюкевич Л.Е. 2.- Выбрать способ управления домом – Управление Товариществом собственников жилья «Успех» (ТСН «ТСЖ «Успех». 3 – Избрать уполномоченным лицом для информирования органов исполнительной власти о принятом решении – Нилову И.В. 4. - Выбрать местом размещения решения общего собрания – двери подъездов дома №2 по ул. Краснодонской в г. Калининграде. 5. – Материалы общего собрания хранить у инициатора собрания – Ниловой И.В.(кв. 30). Протокол №01/2017 от 10.01.2017г.(л.д. 130-132) содержит подробное описание результатов голосования по каждому из вопросов, из которых следует, что решения по каждому из указанных вопросов приняты значительным большинством (не менее 80%) участвовавших в голосовании лиц.

Приложениями №1 и №2 к указанному протоколу являются сообщение о проведении внеочередного собрания от 09.12.2016г.(л.д. 133) и уведомление собственникам о проведении внеочередного собрания(л.д. 134). Как следует из листа регистрации вручения анкет для заочного голосования, являющегося приложением №3 к протоколу(л.д. 135-136) следует что анкеты для голосования были вручены лично 30 собственникам жилых и нежилых помещений в доме. 1 собственник(кв<адрес>) получать анкету отказался, 1-му собственнику(кв. <адрес>) анкета была направлена по электронной почте. Как следует из росписей получивших анкеты лиц, они были вручены в период с 10.12.2016г. по 12.12.2016г. При этом, инициатором проведения собрания Ниловой И.В. был составлен Акт о вручении анкет голосования в котором описаны обстоятельства размещения сообщений о проведении собрания, вручения анкет собственникам и причины невручения отдельным собственникам. Указанный Акт подписан комиссией в составе собственников квартир Смазновой О.А., Комиссаровой Е.В. и Созыкиной О.В. Из протокола счетной комиссии от 10.01.2017г. следует, что в собрании приняли участие 37 собственников жилых и нежилых помещений из 78 имеющихся в доме. Принявшим участие в собрании 37 собственникам принадлежат помещения общей площадью 1 897,30 кв.м. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3 657,60 кв.м, что не оспаривалось сторонами, принявшим участие в собрании принадлежит 51,87 % голосов, из чего следует, что кворум для принятия вынесенных на голосование вопросов имелся. Приложением №5 к протоколу является реестр подсчета голосов(л.д. 139-150), в котором приводится подробный расчет голосов по каждому вопросу каждым принявшим участие в голосовании собственником. Также, суду представлены Решения собственников помещений(л.д. 151-187). Каких либо несоответствий между принятыми собственниками решениями в анкетах для голосования и реестром подсчета голосов судом не выявлено и на такие несоответствия истцы не ссылались.

Суд, исследовав представленный протокол, а также решения собственников, на основании которых составлен протокол, пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о необходимости исключения из подсчёта голосов указанных истцом квартир. Так, по квартирам <адрес>(л.д. 166) и №20(л.д. 168) действительно внесены исправления, однако указанные исправления подписаны собственниками квартир непосредственно в месте, в котором исправлено. При этом, суть исправленной ошибки заключается в том, что собственник, заполнивший анкету для голосования отдал голос за взаимоисключающие решения, после чего одно из них исправил, заверив своей подписью, что по мнению суда, не является основанием для исключения таких решений из голосования. Также, суд не усматривает оснований для исключения анкеты по квартире №4(л.д. 158). По указанной квартире представлено 3 анкеты от семьи Смазновых. С учетом совпадения фамилии и отчества несовершеннолетнего с именем и фамилией совершеннолетнего собственника квартиры, очевидно, что Смазнов С.В. голосует от имени сына Смазнова М.С. 2002 г.р.

Заявления представителей истицы Валиевой Е.Г. и третьего лица Ковалева А.И. об их не участии в голосовании опровергаются как их подписями в листе регистрации вручения анкет(л.д. 135, п. 21,27) так и подписанными ими решениями(л.д. 172,185). Подписи указанных лиц на листе регистрации и решениях визуально схожи с их подписями на заявлении(л.д. 190) и доверенностях(л.д. 56, 195). Доказательств подтверждающих, что подпись в решениях была выполнена не ими, а иным лицом, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, с их стороны не представлено. При этом, суд учитывает, что в указанных решениях (л.д. 172,185) по второму вопросу оба указанных собственника голосовали против управления домом ТСЖ и вошли в 19,49% голосов, голосовавших против принятия указанного решения. Указанные обстоятельства согласуются с письменным заявлением Ковалева А.И.(кв. <адрес>), который указывает в заявлении(л.д. 190), что он не голосовал за управление домом ТСЖ. Поскольку, как установлено судом, он действительно не голосовал за управление домом ТСЖ, а голосовал против, однако решение было принято большинством голосов, вопреки его мнению. Участие в голосовании собственника квартиры №<адрес> подтверждается сканером заполненного Сосихиной А.И. решения(л.д. 169), а также скриншотом страницы почтового сайта(л.д. 170). Суд учитывает, что сама Сосихина А.И. к иску не присоединилась и свое участие в голосовании не оспаривала, а кроме того, даже в случае исключения её голоса из количества участвующих, кворум также будет сохранен (51,87% - 1,58 = 50,29%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по ул. Краснодонской в г. Калининграде, результаты которого оформлены протоколом №01/2017 от 10.01.2017г. и правомочности указанного собрания для рассмотрения вынесенных в повестку дня вопросов и принятия решений по ним. Доводы истцов в указанной части суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельным довод истцов о ликвидации ТСН «ТСЖ «Успех». В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Доказательств принятия решения участниками ТСН «ТСЖ «Успех» о его ликвидации суду не представлено. По состоянию на 10.05.2017г. сведения о ликвидации ТСН «ТСЖ «Успех» в ЕГРЮЛ не вносились, что подтверждается выпиской(л.д. 118-122).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истцов о не уведомлении их о проведении оспариваемого собрания. Размещение информационных сообщений о проведении собрания на дверях подъездов дома подтверждается прояснениями Смирновой В.А. и Комиссаровой Е.В., актом о вручении анкет голосования(л.д. 137). Вручение анкет собственникам лично за 8-10 дней до проведения собрания подтверждается подписями более 30 собственников в листе регистрации вручения анкет(л.д. 135-136). При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что они не знали о проведении собрания в период с 20.12.2016г. по 10.01.2017г. выглядят неубедительными.

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцами доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зюльковой И.И., Кушиным О.В., Кузьминой Т.В., Набиуллиной В.Н., Набиуллиным Д.Р., Скаржепой И.В. и Валиевой Е.Г. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюльковой ФИО45, Кушина ФИО46, Кузьминой ФИО47, Набиуллиной ФИО48, Набиуллина ФИО49, Скаржепы ФИО50, Валиевой ФИО51, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.