Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 11.06.2014

Дело № 12-32/14

Р Е Ш Е Н И Е

    20 июня 2014 года                         п.Шаля

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Веретенникова <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Веретенникову <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование об обязательном страховании своей гражданской ответственности, чем нарушил требование ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Веретенников А.В. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, так как автомобиль <данные изъяты> приобрел по договору купли-продажи, и по истечении 4 дней ехал на нем в <адрес> для оформления страховки.

Веретенников А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Начальник ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчин П.И. в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

    Из паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, видно, что его владельцем является Веретенников А.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П положения п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из пояснений Веретенникова А.В. в протоколе об административном правонарушении видно, что он ехал страховаться. То есть в момент выявления административного правонарушения у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Веретенниковым А.В., являющимся владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и управляющим им, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, Веретенников А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование об обязательном страховании своей гражданской ответственности, чем нарушил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление составлено с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

    Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Шалинский» ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности Веретенникова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.

К доводам Веретенникова А.В. о том, что им не нарушен срок страхования гражданской ответственности, суд отнесся критически, поскольку это не влияет на наличие или отсутствие состава вменного административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Сырчина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Миронова