Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-37/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-167/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием ответчиков Мокрушиной Л.М., Дружининой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Мокрушиной Людмиле Михайловне, Дружининой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее Банк) обратилось в Очерский районный суд Пермского края с заявлением к Мокрушиной Людмиле Михайловне, Дружининой Наталье Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 394 руб. 38 коп., а том числе: основной долг 489220 руб. 89 коп., проценты в размере 31870 руб. 79 коп., неустойка в размере 27302,70 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 683 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил с Мокрушиной Л.М. и Дружининой Н.Ю. кредитный договор № на сумму 950 000 руб., под 12,25 % годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости: 1-квартира, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками принятых обязательств в части уплаты платежей в погашение кредита и процентов, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 710 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк России извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Мокрушина Л.М. в судебном заседании заявленные требования признала.

Ответчик Дружинина Н.Ю. в судебном заседании заявленные требовании не признала, пояснив, что она выступила по договору созаемщиком, но денежные средства сама не использовала, поэтому платить не согласна.

Ответчики не оспаривают предложенную банком начальную продажную цену квартиры.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Сбербанк России и ответчиками Мокрушиной Л.М., Дружининой Н.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере 950 000 руб., под 12,25 % годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости: 1-квартира, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.40-45).

Кроме того, по условиям кредитного договора (п.2.1.1 Договора), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Мокрушина Л.М. предоставляет ПАО Сбербанк России в залог объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В целях обеспечения исполнения обязательства между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ подписана закладная (л.д.40, 28-34).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушина Л.М. приобрела в собственность 1-комнатную квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.21-23). В связи с чем, указанный объект недвижимости, в целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, находится в залоге у ПАО Сбербанк России.

На основании распорядительной надписи Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России», Мокрушиной Л.М. зачислены денежные средства на счет по вкладу в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 рублей (л.д.35,36-38), что предусмотрено п.3.1 кредитного Договора.

Из расчета задолженности по договору следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитной задолженности вносил не регулярно, в нарушение установленных кредитным договором сроков, за ним числилась просроченная задолженность длительное время с июня 2017 года по настоящее время. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредиту № составляет 548394 руб. 38 коп., в том числе: 489220 руб. 89 коп. – основной долг; 31870 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 27302 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65).

В судебном заседании из предоставленных материалов установлено, что кредитный договор ответчиками подписан, с условиями кредита они были ознакомлены и согласны. Расчет задолженности и выписка из лицевого счета свидетельствуют о нарушении ответчиками условий погашения кредитной задолженности и уплаты процентов. Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту у истца имеются.

Представленный истцом расчет основной задолженности, процентов, неустойки ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Заявляя требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, истец представил суду данные оценки рыночной стоимости имущества, согласно которым рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 061 000 руб., ликвидационная стоимость на ту же дату составляет 859000 рублей (л.д.46-47).

Банком заявлена рыночная стоимость квартиры на дату обращения в суд в размере 710000 рублей. Возражений относительно заявленной истцом начальной продажной цены имущества для реализации с торгов в размере 710000 рублей, ответчиками не заявлено.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место быть, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчикам было направлено, в декабре 2017 года по адресу их регистрации по месту жительства, который также был указан заемщиками в кредитном договоре (л.д.68-70).

Поскольку ответчиком не оспорена определённая банком рыночная стоимость недвижимого залогового имущества, на дату подачи иска в суд, доказательств об иной стоимости недвижимого имущества не представлены, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 710 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 14 683 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мокрушиной Людмилы Михайловны, Дружининой Натальи Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 548 394 руб. 38 коп., а том числе: основной долг 489220 руб. 89 коп., проценты в размере 31870 руб. 79 коп., неустойка в размере 27302,70 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 683 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 32,6 кв.м., расположенная на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Мокрушиной Людмиле Михайловне, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 710000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь С.Е. Шардакова