Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2017 ~ М-597/2017 от 15.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Устинова Е.В.,

представителя ответчика в силу должностных полномочий Лазарева И.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1075/2017 по исковому заявлению Москаленко Игоря Викторовича к ООО «ИнвестАвто» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-Авто» которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на дату – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко И.В. и ООО «ИнвестАвто» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что составило на дату перечисления денежных средств <данные изъяты> по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления задолженность по договору ответчиком не погашена, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа, уменьшив в этой части свои требования в связи с частичным погашением задолженности на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинов Е.В. уточненные требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом с учетом частично погашенной ответчиком в период рассмотрения дела задолженности, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя. В остальной части заявленные требования не поддержал, пояснив, что в настоящее время между сторонами проходят переговоры по вопросу погашения долга в связи с чем, истец не поддерживает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивал на взыскании суммы долга и процентов по договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день окончания действия договора займа (курс доллара США -<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. По факту заключения договора займа пояснил, что Москаленко И.В. занимал высокие посты в крупных компаниях таких как ООО «УГМК-Холдинг», ЗАО «Кольчугцветмет», ООО «УГМК-ОЦМ» и имел достаточный доход, позволяющий распоряжаться свободными денежными средствами в сумме эквивалентной размеру денежных средств, переданных по договору займа. Единственный учредитель ООО «ИнвестАвто» на момент заключения договора - Хворых А.С., являлся знакомым истца, в связи с чем, Москаленко И.В. посчитал возможным вложить денежные средства в развитие общества путем предоставления займа.

Представитель ответчика – директор ООО «ИнвестАвто» Лазарев И.В. с уточненными требованиями в ходе судебного заседания согласился, не возражал против их удовлетворения, пояснил, что договор займа заключался при создании общества в целях приобретения 10 грузовых автомобилей Скания и 10 полуприцепов общей стоимостью <данные изъяты> для осуществления уставной деятельности, остальные денежные средства были потрачены на текущую деятельность. В связи с кризисной ситуацией в стране денежные средства не были возвращены в оговоренный сторонами срок. На день рассмотрения дела общество выплатило <данные изъяты> в счет погашения долга, намерены продолжать погашать задолженность.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Москаленко И.В. и ООО «ИнвестАвто» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил взаймы от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составило на дату перечисления денежных средств <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно п.2.3 договора займа помимо суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в размере из расчета 8,25% годовых.

В соответствии с п.3.2 указанного договора, сумма займа и вознаграждения за пользование займом должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> были перечислены Москаленко И.В. со своего счета на счет ответчика в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением ООО КБ «Кольцо Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Факт перевода денежных средств в указанном размере и в указанный день на счет ООО «ИнвестАвто» в ОАО «Первобанк» г.Самара подтверждается также ответом ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на запрос суда. Кроме того, Банком подтверждено, что при проверке оснований перечисления денежных средств, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ДД.ММ.ГГГГ Москаленко И.В. в Банк была предоставлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (Данная копия была представлена Банком суду и является идентичной договору представленному в материалы дела сторонами). Также ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» сообщило, что в поле платежного поручения «Назначение платежа», которое заполняется Банком со слов клиента при составлении платежного документа было указано «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Москаленко Игорь Викторович. НДС нет». При предоставлении копии договора займа Клиент пояснил, что ошибся в реквизитах документа, и что фактически был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестАвто».

Перечисление денежных средств на счет ответчика по рассматриваемому договору займа также подтверждается копией электронного платежного документа ОАО «Первобанк» (л.д.111), электронной выпиской из лицевого счета.

Согласно представленным финансовым документам, договорам и пояснениям представителя ответчика денежные средства, взятые у Москаленко И.В. на основании решения единственного участника общества Хворых А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и договора займа, были израсходованы ООО «ИнвестАвто» на уставную деятельность, а именно приобретение транспортных средств в целях осуществления перевозок автомобильным грузовым транспортом (<данные изъяты> и текущую деятельность, отражены в бухгалтерском балансе общества (л.д. 52-81,87-96).

Также истцом доказана законность получения им денежных средств достаточных для предоставления займа в указанном размере, в подтверждение чего представлены справки 2-НДФЛ о доходах Москаленко И.В. и выписки из пенсионного лицевого счета (л.д.107-110,112-115,39-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно был заключен рассматриваемый договор займа и доказательств обратного в материалах дела не имеется. МРУ Росфинмониторинг по ПФО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заключения о наличии в договоре займа между сторонами признаков фиктивности сделки, не представило.

Как установлено судом, денежные средства по договору были перечислены Москаленко И.В. и получены ООО «ИнвестАвто», которое в свою очередь не исполнило в полном объеме условия договора в части возврата денежных средств и выплаты процентов за пользование займом, тем самым нарушив приянтые на себя обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах права, а также отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, которая состоит из суммы основного долга, с учетом частично погашенной суммы займа, и процентов за пользование займом, оговоренных сторонами при заключении договора.

При определении суммы фактической задолженности ответчика перед Москаленко И.В., суд принимает во внимание, что рассматриваемый договор займа содержит указание на сумму займа, приравненную к валютному эквиваленту – доллару США. Возвращение займа оговорено сторонами также в долларах США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по истечении срока договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, задолженность ответчика перед Москаленко И.В. на день рассмотрения иска с учетом выплаченных сумм – <данные изъяты> <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> – проценты за пользование займом) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату определенную соглашением сторон, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>. Данная задолженность подлежит взысканию с ООО «ИнвестАвто» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление и подачу искового заявления, консультацию, участие представителя в слушании гражданского дела в суде, истцом было оплачено Устинову Е.В. <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.49) и распиской в получении денежных средств (л.д.50).

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также категорию дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, временные и материальные затраты представителя на проезд к месту рассмотрения дела, учитывая, что истец и его представитель проживают в отдаленном регионе, руководствуясь при этом принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Москаленко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко Игоря Викторовича к ООО «ИнвестАвто» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнвестАвто» в пользу Москаленко Игоря Викторовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916187,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55803488 (пятьдесят пять миллионов восемьсот три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «ИнвестАвто» в пользу Москаленко Игоря Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья подпись