Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28887/2018 от 17.07.2018

Судья Сидорук К.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Михайлову С.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что Михайлов С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> категории земель: <...>, видом разрешенного использования: <...>, расположенном по адресу: <...>, в пределах территориальной зоны «Ж-2» - <...>, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства, ведет строительство 3-х этажного строения площадью застройки <...> кв.м, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, при несоблюдении минимально допустимых отступов от границ участков, предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Нарушение ответчиком требований закона при строительстве противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем администрация просила суд признать возводимый объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> самовольной постройкой, и возложить обязанность на ответчика осуществить его снос за свой счет; аннулировать запись N <...> от <...> о государственной регистрации права в ЕГРН на указанный объект капитального строительства; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска обратить решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для исполнения решения суда в части сноса спорного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием указанных расходов с ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым требования администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель указал, что судом сделан противоречащий закону вывод о возможности сохранения самовольной постройки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Михайлова С.В. по доверенности Шкрыль Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Михайлова С.В. и его представителя по доверенности Васильеву Я.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ может быть сохранен, и предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика обязанности по его сносу не имеется.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от <...> N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Михайлову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> категории земель: <...>, видом разрешенного использования: <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - <...>, для которой Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши 15 м; максимальный коэффициент застройки 50 %; минимальный отступ от границ земельного участка 3 м; минимальный процент озеленения 30 %; максимальная высота ограждения 2 м; коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Из материалов дела следует, что Михайлову С.В. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с иском в суд, администрация города Сочи указала, что ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства РФ произвел строительство спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, без соблюдения минимального 3-х метрового отступа от границ участка (с северной стороны отступ от границ участка составляет 1,66 м, с северо-восточной стороны отступ составляет 0,14 м. с юго-восточной стороны составляет 1,17 м), что подтверждается актом проверки земельного участка от <...> N <...>, предписанием об устранении земельного правонарушения от <...> N <...>, протоколом об административном правонарушении от <...> N <...>, фотоматериалами.

Михайлов С.В. факт возведения спорного объекта не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции статьи на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент разрешения спора судом) выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем данный подход не означает отсутствие каких-либо ограничений при осуществлении строительства.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, получение разрешения на строительство дома не требовалось бы, если бы при строительстве дома был соблюден вид разрешенного использования участка и на дачном земельном участке был возведен садовый дом, а не возводился спорный объект с приведенными техническими характеристиками.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делу о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, разрешение на строительство спорного объекта Михайлову С.В. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Михайлов С.В. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным наличие такого квалифицирующего признака самовольной постройки в отношении спорного объекта, как отсутствие разрешения на его строительство, к получению которого как до начала строительства, так и в период ее осуществления ответчик мер не предпринимал.

По смыслу закона, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком при возведении спорного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части несоблюдения минимального 3-х метрового отступа от границ участка (с северной стороны отступ от границ участка составляет 1,66 м, с северо-восточной стороны отступ составляет 0,14 м. с юго-восточной стороны составляет 1,17 м).

В обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного объекта суд первой инстанции сослался на заключение эксперта <...> от <...> N <...>, согласно которому спорное строение соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к такого рода помещениям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, по высоте строения, коэффициенту застройки.

При этом эксперт сделал однозначный вывод о несоответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи по отступу от границ участка и по коэффициенту использования территории.

Сославшись на данное заключение, суд исходил из того, что права и законные интересы граждан таким строительством не нарушаются, спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Однако данный вывод суда не является верным, поскольку нарушение застройщиком требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах, само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Помимо прочего, названное заключение эксперта доводы администрации города Сочи, приведенные в исковом заявлении, не опровергает, при том что доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, представлено не было. Вывод эксперта о том, что спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, является необоснованным, что вызывает объективные сомнения в обоснованности данного заключения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу в данном случае не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе.

Выводы суда об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного усматривается, что создание объекта с соблюдением градостроительных норм и правил не доказано, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Соответственно требование о его сносе подлежало удовлетворению.

Помимо прочего, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности застройщику земельного участка следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное строение возведено Михайловым С.В. на земельном участке с видом разрешенного использования – дачное хозяйство.

Однако суд не исследовал данное обстоятельство, не дал оценку соответствия правового режима созданного объекта разрешенному виду использования земельного участка.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от <...> N 595-О-П по буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ статьям 1 и 55 Конституции РФ, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Несмотря на наличие выводов заключения эксперта о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, в материалах дела не содержится никаких сведений на предмет соблюдения при строительстве объекта предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» в соответствии с градостроительным зонированием на территории города Сочи, которые опровергали бы доводы органа местного самоуправления о нарушении ответчиком градостроительных норм при проведении строительства.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

Учитывая допущенные нарушения ответчиком градостроительных норм и требований земельного законодательства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе спорного объекта у суда первой инстанции не имелось.

Из вышеизложенного усматривается, что создание объекта с соблюдением градостроительных норм и правил не доказано, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Соответственно требование администрации города Сочи подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Вместе с тем, согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении администрации города Сочи, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в суде, следовательно, оснований для обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрация города Сочи к Михайлову С.В. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возводимый объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Возложить обязанность на Михайлова С.В. осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, за свой счет.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации N <...> от <...> права собственности Михайлова С.В. на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Взыскать с Михайлова С.В. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.

Председательствующий

Судьи