Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8072/2019 от 27.02.2019

    Судья: Лосева Н.В.                                           Дело <данные изъяты>а-8072/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года частную жалобу Сазоновой Е. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ГУ <данные изъяты> Полищука А.Н.,

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным исковым    заявлением к Голицынскому ОП МУ МВД РФ Одинцовское, МУ МВД <данные изъяты>, Территориальному отделу <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Государственного надзора <данные изъяты> об    оспаривании действий, в котором просила    обязать     уведомить ее о направлении и результатах     рассмотрения материала проверки.

Свои требования мотивировала тем, что 28.05.2018г. получила по почте постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2018г. <данные изъяты>-ИП. В данном постановлении указано, что материал проверки направлен в ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Государственного административно-технического надзора М.О. Голицынским ОП МУ МВД РФ« Одинцовское», однако, она не получала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лупачева В.В. или же постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по    административному делу по административному    исковому заявлению Сазоновой Е.А. прекращено.

Сазонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре    определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указала, что она в настоящее время лишена    возможности обжаловать    бездействие Голицынского ОП МУ МВД РФ Одинцовское относительно несвоевременного направления материала по ее заявлению в адрес территориального отдела <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> ГУ Государственного административно-технического    надзора <данные изъяты>, поскольку ранее     суд отказал в принятии ее жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сазонова Е.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лица, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Сазоновой Е.А., суд верно исходил из того, что основания, указанные в статье 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи