Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3338/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Владивосток                                     

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могловец О.В. к ООО «ПФК ДВ 25» о признании пунктов договора микрозайма недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Могловец О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПФК ДВ 25» о признании пунктов договора микрозайма недействительными. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор микрозайма от 05.02.2015 № <номер> на сумму 7 000 руб. под 2 % за каждый день пользования денежными средствами до 10.02.2015. Пояснила, что при заключении договора она была лишена возможности повлиять на содержание договора, поскольку он является типовым, его условия определены в стандартных формах, в которые она не имела возможности внести изменения, чем нарушен баланс интересов сторон и ее права. При заключении договора до нее не доведена полная информация о предоставляемом микрозайме, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты микрозайма в рублях, подлежащих выплате, что противоречит требованиям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит признать п.4 договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи микрозайма и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.02.2015 заключен договор микрозайма № 12177, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства предоставить заем в размере 7 000 руб. на 10 календарных дней, сроком возврата до 10.02.2015 (л.д. 6-7)

Пунктом 4 договора микрозайма было предусмотрено, что на сумму займа начисляются 2 % за каждый день пользования денежными средствами, то есть 730 % годовых.

Полная стоимость по договору займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) и составляет 2 % за каждый день пользования денежными средствами, то есть 730 % годовых.

Пунктом 6 договора микрозайма определено, что заемщик обязан вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 8 400 руб. единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, займодавец исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства.Доводы истца о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что ответчик, пользуясь положением истца, как более слабой стороны, воспользовался положением истца, заключив с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона, суду представлено не было.

Суд считает, что эти доводы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, из которых видно, что заемщик (истец) подписала договор на предложенных займодавцем (ответчиком) условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы микрозайма не отказалась.

Вопреки доводам истца информация о полной стоимости кредита размещена в представленном истцом договоре микрозайма в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и указана в процентах, что соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Более того, в п. 6 договора указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

Таким образом, при заключении договора общество довело до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе определил полную стоимость кредита в процентах годовых и в рублях. Могловец О.В. была осведомлена о существенных условиях договора, а потому доводы истца о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги непредоставлением полной информация об услуге суд признает несостоятельными.

Истец также ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, что выразилось в установлении завышенного размера процентной ставки за пользование суммой займа. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

По этим же основаниям является несостоятельным довод истца о кабальности условий договора в части установления процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора микрозайма в размере 730 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Отмечается, что при заключении договора истец обладала полной информацией о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять.

Не может быть признан обоснованным довод истца относительно компенсации морального вреда, поскольку указанное сводится к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могловец О.В. к ООО «ПФК ДВ 25» о признании пунктов договора микрозайма от 05.02.2015 № <номер> недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016.

Судья                              С.А. Юлбарисова