Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2021 от 10.11.2021

                                                      Дело № 2-836/2021

УИД 23RS0048-01-2021-000852-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 декабря 2021 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием

помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.

истца Соколовой Галины Вениаминовны

представителя истца Мачуха Владимира Васильевича, по устному ходатайству

ответчика Детынченко Сергея Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Вениаминовны к Детынченко Сергею Александровичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

установил:

Соколова Г. В. предъявила иск Детынченко С.А. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью, в результате совершения Детынченко С.А. в отношении истицы административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).

Согласно искового заявления следует, что 14.01.2021 г. около 00 час. 15 мин., Детынченко С.А., находясь в доме по <адрес>, № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения Соколовой Г.В. в виде кровоизлияния в кожу в надключичной области слева, кровоподтека по задней поверхности шеи. Постановлением Староминского районного суда от 18.03.2021 г. Детынченко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, что ей причинен моральный вред, так как по вине ответчика она испытывала физическую боль и моральные страдания. Кроме того, в связи с сильной болью в правой руке она была вынуждена 14.01.2021 г. обратиться в приемный покой ГБУЗ «Староминская ЦРБ», где у нее обнаружили перелом и установили гипс. В дальнейшем она проходила обследование и лечение. При амбулаторном лечении ей были назначены лекарственные средства, которые она приобретала за свой счет. Обращалась за помощью к неврологу и психотерапевту. Также ею были понесены затраты за услуги ФИО4, которая ей помогала готовить еду, убирать в доме в то время, когда ее рука была в гипсе, это период с 14.01.2021 г. по 18.02.2021 г., что составляет 35 дней. Понесла затраты на бензин в размере 2588,50 рублей, услуги такси в размере 5600 рублей. Итого, в ходе лечения ею были затрачены денежные средства в размере 44153,90 рублей. Кроме того, она является предпринимателем, но не могла в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, но ею были уплачены обязательные платежи за 1 квартал 2021 г. в размере 10218 рублей. На протяжении длительного периода и по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика Детынченко С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 44153 рубля 90 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и в окончательном варианте просят взыскать сумму, взысканную ранее заочным решением суда (отмененным впоследствии по заявлению ответчика), а именно взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации затрат связанных с лечением и временной нетрудоспособностью Соколовой Г.В. в размере 34885 рублей. Из которых 14743 рублей за лечение и консультации. Понесенные затраты за помощь, оказываемую ей ФИО4, которая ей помогала готовить еду, убирать в доме в то время, когда ее рука была в гипсе, ( с 14.01.2021 г. по 18.02.2021 г.,) что составляет 35 дней, по 300 рублей в день, что составляет 10500 рублей. Также истцом оплачены обязательные платежи за 1 квартал 2021 г, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, связанной с оказанием «прочих услуг производственного характера» в размере 10218 рублей., в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате действий Детынченко С.А. - 30 000 рублей, а всего на общую сумму 64885 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что моральный вред оценивает на сумму 30 000 рублей в связи с тем, что ответчик причинил ей боль и физические страдания. В результате этого она переживала после случившегося и до сих пор испытывает нравственные переживания по поводу случившегося. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Детынченко С.А, по факту перелома руки было отказано, т.к. не было доказано, что Детынченко С.А. умышленно причинил Соколовой Г.В. данное телесное повреждение, судмедэкспертом установлено, что все телесные повреждения были причинены в одно время, при этом перелом руки мог образоваться в результате падения на вытянутую руку. Таким образом моральный вред и затраты на лечение заявлены не только за причинение побоев, но и за последствия перелома руки, который произошел по вине ответчика. При этом она является правшой, поэтому испытывала неудобства в повседневной жизни, длительное время испытывала физические боли, не могла заниматься профессиональной деятельностью, вынуждена была обратиться за помощью другого лица для приготовления пищи, покупки лекарств, уборки дома. Она вынуждена была обращаться за психологической помощью, т.к. сильно переживала, проходила длительный курс лечения. Она действительно один раз разрешила компании с детьми отдохнуть в её сауне в феврале 2021г., т.к. у ребенка был День рождения и она не могла отказать его родителям. Но бизнес она не вела, из-за сломанной руки. ФИО4 в этот период помогала ей только по хозяйству и по личным целям, в сауне она не работала, т.к. она(Соколова) работает по патенту, поэтому привлекать других лиц к работе она не имела права. Действительно, ей приходили на её счет в качестве предоплаты деньги за сауну, но эти платежи были до того, как по вине Детынченко у нее оказалась сломана рука. Поэтому деньги, внесенные в качестве предоплаты, она позже или возвращала клиентам или учитывала их после того как возобновила работу сауны.

Ответчик Детынченко С.А. в судебном заседании пояснил, что полагает требования истицы за расходы на лечение чрезмерно завышенными, т.к. истица могла получить медицинскую помощь бесплатно в Староминской ЦРБ, а не обращаться в частные медицинские учреждения. Ему известно, что несмотря на перелом руки Соколова Г.В. продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, т.к. её сауна продолжала работать, люди к ней приезжали, вносили оплату за услуги, в т.ч. путем переводов через онлайн банк. Также истицей чрезмерно завышена сумма компенсации морального вреда, которую он просит снизить до самого минимума, т.к. телесные повреждения он причинил Соколовой по неосторожности. Расходы за услуги помощницы по дому не подлежат взысканию, т.к. не доказана необходимость постороннего ухода за Соколовой Г.В. Кроме того при взыскании с него компенсации морального вреда и материального вреда, просит учесть его имущественное положение, т.к. он не работает, у него родители пенсионеры и являются инвалидами.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она находится в дружеских отношениях с Соколовой Галиной, которая попросила её помогать в период с 14.01.2021 г. по 18.02.2021 г., т.к. у Соколовой была сломана правая рука и она практически не могла ничего делать: готовить себе еду, самостоятельно одеваться, тем более не могла делать хозяйственную работу по дому. Она согласилась и помогала ей готовить еду, убирать в доме, покупать лекарства, сопровождала её в медицинские учреждения, совершала покупки продуктов и лекарств, помогла одеваться и т.п. Фактически большую часть времени в указанный период она находилась у Соколовой Г.В, За оказанные услуги, Соколова Г.В., платила ей по 300 рублей в сутки, всего заплатила 10500 рублей, т.к. Соколова является деловым человеком, понимающим, что оказанные услуги подлежат оплате.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 6 или 8 февраля 2021г.,в вечернее время он отмечал День Рождения своего сына в сауне на <адрес>, принадлежащей Соколовой Г.В., которая лично их встречала. Часть денег ей была заранее перечислена на карту Оганесян Орудом, который договаривался с Соколовой по поводу отдыха в её сауне. 1000 рублей его (Шахмурадян) жена, ещё доплачивала за сауну Соколовой, переведя ей на телефон, т.к. они задержались сверх оплаченного времени. В тот день в сауне отдыхали: он с женой, их тремя детьми, со своими знакомыми-супругами Оганесян и двумя их детьми. С Соколовой общалась его жена и Оруд Оганесян. Кроме Соколовой Г.В. он не видел других людей в комплексе, в т.ч. работающих в сауне.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она знакома с Соколовой Г.В., т.к. несколько раз отдыхала в её сауне. В начале января 2021г она отдыхала у неё в сауне со своими знакомыми. Заранее, чтобы отдохнуть в сауне 23.02.2021 г. они сделали предоплату 1000 рублей онлайн переводом Соколовой. 23.02.2021г. она с друзьями приехали к ней в сауну вместе со своим знакомыми, но вышла Соколова Г.В., и сказала, что у неё сломана рука и поэтому сауна не работает и деньги Соколова возвратила.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она знает, что у Соколовой Г.В, есть сауна. Она, ФИО2, с подругами решили у Соколовой на 8 марта 2021г. заказать сауну, но по телефону Соколова не отвечала. Поэтому примерно 02.03.2021г. она(ФИО2 с тремя подругами приехали в сауну договориться с Соколовой лично, позвонили в домофон, Соколова Г.В. вышла и сказала, что у неё сломана рука, поэтому сауна не работает.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал, что компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение на сумму 14743 рубля, затраты на помощницу в размере 10500 рублей. Не подлежит возмещению уплаченный налог истицей, т.к. истицей не доказано, что сауна прекратила работу в тот период, когда у неё была сломана рука.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления 14.01.2021 г. около 00 час. 15 мин., Детынченко С.А., находясь в доме по <адрес>, № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения Соколовой Г.В. в виде кровоизлияния в кожу в надключичной области слева, кровоподтека по задней поверхности шеи.

Согласно заключения эксперта №г. от 19.01.2021 г., у Соколовой Г.А. имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожу в надключичной области слева, кровоподтека по задней поверхности шеи, на правой верхней конечности наложена гипсовая лангета от уровня верхней трети предплечья до кончиков пальцев, фиксирована марлевыми бинтами. На представленной рентгенограмме костей правого лучезапястного сустава № от 14.01.2021г. имеется перелом дистального метафиза лучевой кости без резких смещений и перелом отрывного шиловидного отростка локтевой кости. Повреждения в виде перелома кости причинили средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде кровоизлияния в надключичной области слева, кровоподтека по задней поверхности шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Староминского районного суда от 18.03.2021 г. Детынченко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В указанном постановлении, вступившим в законную силу, указано, что Детынченко С.А. причинил Соколовой Г.В, телесные повреждения в виде надключичной области слева. Как пояснял Детынченко С.А., когда он выходил, после начала конфликта Соколова Г.В, стала у него на пути, он отмахнулся от неё рукой, соприкоснувшись с потерпевшей в области её груди, после чего Соколова Г.В., не удержавшись на ногах, упала на новогоднюю ёлку. Согласно постановления должностного лица отдела МВД России от 23.01.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Детынченко С.А. по ст.116 УК РФ(побои), ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести), ч.1 ст.118 УК РФ(причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности),отказано за отсутствие состава данных преступлений.

Исходя из Заключения эксперта № от 19 января 2021г., согласно которого у Соколовой выявлены телесные повреждения в виде кровоизлияния в кожу в надключичной области слева, кровоподтёка по задней поверхности шеи, на правой верхней конечности наложена гипсовая лангета от уровня верхней трети предплечья до кончиков пальцев, фиксирована марлевыми бинтами. представлена медицинская справка (без номера) из ГБУЗ «Староминская ЦРБ», согласно которой Соколова обращалась в приёмное отделение ГБУЗ «Староминская ЦРБ» 14 января 2021 г. в 2 часа 40 минут, осмотрена хирургом ФИО1, поставлен диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте без смещения. На представленной рентгенограмме костей правого лучезапястного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ имеется перелом дистального метафиза лучевой кости без резких смещений и перелом отрывной шиловидного отростка локтевой кости.

Повреждения в виде перелома дистального метафиза лучевой кости без резких смещений и перелом отрывной шиловидного отростка локтевой кости причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.

Повреждения в виде кровоизлияния в надключичной области слева, кровоподтёка по задней поверхности шеи не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Механизмом образования повреждений в виде кровоизлияния в надключичной области слева, кровоподтёка по задней поверхности шеи является травмирующее воздействие тупого твёрдого предмета. Повреждения в виде перелома дистального метафиза лучевой кости без резких смещений и перелома отрывной шиловидного отростка локтевой кости могли образоваться в результате падения на поверхность одного уровня на вытянутую руку.

Давность образования всех повреждений не противоречит сроку получения, указанному в постановлении, то есть 14 января 2021 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ….каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела по факту перелома руки было отказано, т.к. не было доказано, что Детынченко С.А. умышленно причинил ей данное телесное повреждение, установлено, что все телесные повреждения были причинены в одно время, при этом перелом руки мог образоваться в результате падения на вытянутую руку.

По убеждению суда истцом доказано, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены не только побои, но и другие телесные повреждения указанные в заключении СМЭ, в т.ч. перелом руки, который относится к категории телесных повреждений, относящихся к категории причинивших средней степени тяжести здоровью. То обстоятельство, что ответчик, причинив побои Соколовой Г.В, в виде кровоизлияния в кожу в надключичной области слева, кровоподтека по задней поверхности шеи, ударив её, не мог предвидеть, что она упадет и сломает руку, не освобождает ответчика от обязанности возместить в полном объеме истцу компенсировать затраты на лечение и связанные с этими обстоятельствами расходами.

Отсутствие умысла ответчика на причинение телесных повреждений в виде перелома руки, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер затрат, понесенных истицей на её лечение установлено следующее.

В соответствии с представленными истицей договора на оказание платных медицинских услуг Центр диагностики «Томоград» от 15.01.2021 г. стоимость услуги составила 800 рублей, договора на оказание платных медицинских услуг Центр диагностики «Томоград» от 15.01.2021 г. стоимость услуги составила 2400 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств, согласно представленных товарных чеков на сумму 166 рублей, 2100 рублей, 602 рубля, 111 рублей, 113 рублей, 1172 рубля, 983 рубля, договора на оказание платных медицинских услуг от 13.04.2021 г., стоимость услуги составила 1500 рублей, договор № от 14.04.2021 г. с ООО МЦ «Гиппократ» - МРТ лучезапястного сустава составила 4600 рублей, договора на оказание платных медицинских услуг Центр диагностики «Томоград» от 16.04.2021 г. стоимость услуги составила 700 рублей. Таким образом, сумма расходов, понесенных на лечение составила 14743 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица могла воспользоваться бесплатной медицинской помощью, отвергаются судом как необоснованные, поскольку в Староминской ЦРБ не имеется аппарата МРТ, на момент лечения Соколовой Г.В. в Староминской ЦРБ была вакантной должность врача-ортопеда. Кроме того, истица вправе была проходить курс лечения и диагностику по своему усмотрению в любом медицинском учреждении по своему выбору, с учетом наличия в данных учреждениях специализированного медицинского оборудования, соответствующих специалистов, а также их квалификации, качества оказанных медицинских услуг. При этом сумма затрат на диагностику и лечение понесена истицей в разумных пределах.

Кроме того, суд полагает доказанным, что Соколовой Г.В. понесены затраты за помощь, оказанную ей ФИО4, которая помогала истице готовить еду, убирать в её доме, в то время, когда рука у истицы была в гипсе, период с 14.01.2021 г. по 18.02.2021 г., всего 35 дней, по 300 рублей в день, что составляет 10500 рублей. То обстоятельство, что не составлялся письменный договор на оказание данных услуг, не имеет существенного значения, т.к. по убеждению суда, Соколова Г.В. нуждалась в указанный период в посторонней помощи, при этом сумма, затраченная истицей за услуги ФИО4, является разумной

Установлено, что истцом оплачены обязательные платежи за 1 квартал 2021г, в размере 10218 рублей в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, связанной с оказанием «прочих услуг производственного характера»,т.е. услуги сауны. Однако, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. в судебном заседании установлено, что истица продолжала заниматься трудовой деятельностью как ИП.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраты на лечение и диагностику истицы в размере 14743 рублей + 10500 рублей- затраты на помощника по дому, итого на сумму 25243 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего…. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд учитывает, что в результате перелома правой руки у Соколовой Г.В., по вине ответчика, истица являясь «правшой» испытывала значительные неудобства в повседневной жизни, длительное время испытывала физические боли, вынуждена была обратиться за помощью другого лица для приготовления пищи, покупки лекарств, уборки дома. Кроме того, истица испытывала нравственные страдания, чувства обиды и переживала по поводу событий, произошедших с ней по вине ответчика.

При определении подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд также учитывает, что умысел ответчика, на причинение телесных повреждений истцу в виде перелома руки, не был доказан, однако его действия стали причиной перелома руки.

Постановлением по делу об административном правонарушении было доказано причинение ответчиком побоев истцу в виде кровоизлияния в кожу в надключичной области слева, кровоподтека по задней поверхности шеи.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, что по убеждению суда с учетом обстоятельств дела будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, а также вины правонарушителя.

Определяя компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Галины Вениаминовны к Детынченко Сергею Александровичу о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Детынченко Сергея Александровича в пользу Соколовой Галины Вениаминовны в качестве компенсации затрат связанных с лечением и временной нетрудоспособностью Соколовой Г.В. в размере 25243 рубля, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате действий Детынченко С.А. – 30 000 рублей, а всего на общую сумму 55243 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021г.

Председательствующий: С.А. Болдырев