Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2018 (2-13841/2017;) ~ М-11377/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1237/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевичак СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2017г. в 09:05, по адресу: г. Екатеринбург,ул.Малышева, д.43, произошло дорожно-транспортное происшествиев результате которого автомобилю марки Тойота РАВ 4, №, принадлежащего Корякиной К.В., причинены механические повреждения.Виновным в ДТП считает Горбунова А.А. 14.04.2017 между Корякиной К.В. и Калининым Е.А. был заключен договор цессии. 19.04.2017 в СПАО «Ингосстрах» был сдан необходимый пакет документов. 10.05.2017 на счет Калинина Е.А. поступила денежная сумма 38200 рублей. 13.07.2017 подготовлено экспертное заключение № № 949Л от 13.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 163000 рублей, УТС 25283 рубля. 01.09.2017 получена претензия.10.05.2018 СК выплачено 38200 рублей. Истец просит взыскать соСПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 150083 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль 02 копейки, неустойку в сумме 258142,76 рублей, и по день исполнения решения, государственную пошлину в сумме 7386 рублей, штраф.

Истец - Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калинина Е.А. – КовалеваА.И., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, произведенных выплат, просит взыскать сумму УТС 5618 рублей 81 коп., расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 421 рубль 02 копейки, за проведение судебной экспертизы 10918 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7386 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представит отзыв, согласно которому пакет документов получен 19.04.2017, выплата произведена 10.05.2017 в сумме 38200 рублей, претензия 01.09.2017, доплата произведена 06.09.2017 в сумме 35164 рубля 19 копеек, включающая в себя 5500 рублей- страховое возмещение, 19664 рубля 19 копеек –УТС, 10000 рублей- расходы на экспертизу. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 124300 рублей, ответчиком доплачено 80600 рублей (124000-28200-5500), что подтверждается ПП № 287315 от 09.04.2018. Взыскание штрафа не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили о снижении неустойки. Снизить размер представительских расходов в пределах разумности.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.03.2017 в 09:05, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева,43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота РАВ 4», № под управлением собственника Корякиной К.В.,и автомобиля марки «ЛАДА 217230», №96, под управлением Горбунова А.А., принадлежащего на праве собственностиКозляевуВ.А.

Вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0723406684).Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК«Согласие» (полис серии ЕЕЕ №0383825694). Ответственность Горбунова А.А. застрахована в АО Альфастрахование, полис ОСАГО ЕЕЕ 0723406684.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Горбунова А.А.

14.04.2017г. между КорякинойК.В. и Калининым Е.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Корякина К.В. уступил в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения ее транспортного средства в ДТП 06.03.2017.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать свое право требования иным лицам.

19.04.2017 Корякиной К.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 10.05.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 38200рублей, что подтверждается платежным поручением № 465587 от 10.05.2017г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился №». Согласно экспертному заключению № 949Л от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 163000 рублей, величина УТС 25283 рубля 53 копейки.

01.09.2017г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения.

06.09.2017г. на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 35164 рубля 19 копеек, в том числе 5500 рублей- страховое возмещение, 19664 рубля 19 копеек –УТС, 10000 рублей- расходы на экспертизу.

По письменному ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам №.

В соответствии с судебным заключением эксперта № 1034/08-2 от 12.04.2018, составленного экспертом №, следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля: Тойота РАВ4,госномер №, в связи с дорожно-транспортным происшествием с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 124300 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № 1034/08-2 от 12.04.2018, составленного экспертом №, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим доводы своего заключения в судебном заседании, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2017г.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком представлено платежное поручение № 383944 от 15.05.2018 на сумму 80600 рублей.

Учитывая то, что ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, а также расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 949Л № величина УТС составила 25283 рубля.

Ответчиком произведена выплата УТС в сумме 19664 рубле 19 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 5618 рублей 81 копейка ( 25283-19664,19)

По тем основаниям, что требования заявлены истцом на основании договора цессии, не подлежат взысканию требования о взыскании штрафа.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального законаот 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 86218 рублей 81 коп.

Поскольку на дату вынесения решения суда неустойка достигла предельного размера 400000 рублей.снижена судом до 86218 рублей 81 копейки, оснований для взыскания неустойки по дату исполнения решения суда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017г.,допсоглашение от 14.04.2017, квитанцияот 14.04.2017г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Калининым Е.А. понесены расходы на оплату услуг почтовых услуг в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы на экспертизу в сумме 10918 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7386 рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Егора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинина Егора АлександровичаУТС в сумме 5618 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 86218 рублей 81 копейка, почтовые расходы в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 10918 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в сумме7386 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова