Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 (12-192/2017;) от 08.12.2017

Дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 января 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молочкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года, которым

Молочков С.А., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Молочков С.А. подвергнут наказанию за то, что 18.10.2017 года в 12 часов 22 минуты на пересечении улиц Алюминиевая и Уральская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz ML 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Молочков С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в указанное время его автомобилем управляла его супруга С. что подтверждается ее заявлением и полисом ОСАГО.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы Молочков С.А. и С. в судебное заседание не явились.

Защитник Дьячков Я.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако Молочковым С.А. допустимых и достаточных доказательств своей невиновности не представлено.

Копия заявления С. о виновности в совершении рассматриваемого правонарушения не содержит отметки о разъяснении ей положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи такое заявление не может быть признано допустимым доказательством и использоваться для подтверждения доводов Молочкова С.А. Явка С. в судебное заседания для допроса им не обеспечена.

Из копии страхового полиса ОСАГО следует, что и Молочков С.А., и С. являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством, что не исключает возможность управления автомобилем самим Молочковым С.А.

Из карточки учета административных правонарушений на имя Молочкова С.А. следует, что в тот же время он не привлекался к ответственности при управлении иным транспортным средством.

При таких обстоятельствах Молочковым С.А. не доказано, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, он не управлял своим транспортным средством.

При таких обстоятельствах Молочков С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Молочкова С.А. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года о назначении Молочкову С.А. наказания по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий