Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-295/2020 от 13.08.2020

Председательствующий: Романюк Л.А.              Дело № <...>(295)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года                                  г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Перервы В.Т. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> по результатам рассмотрения жалобы Растегаева А.Л. на определение НС № <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Перервы В.Т оставить без удовлетворения»,

установил:

<...> около 11 час. 00 мин. в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда», г/н <...>, под управлением водителя Растегаева А.Л. и автомобиля «ГАЗ 2401», г/н № <...>, под управлением водителя Перервы В.Т.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Перерва В.Т. обжаловал вышеуказанное решение должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

    В жалобе Перерва В.Т. просит решение должностного лица отменить. Указывает, что объяснения водителя Растегаева А.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его (заявителя) привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Настаивает, что именно Растегаев А.Л. перед столкновением грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно, двигался с превышением скоростного режима - со скоростью 65 км.ч. при разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км.ч., при перестроении нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил ему преимущество в движении, пересек сплошную разделительную, не остановился плавно перед стоп-линией за 2 м. до пешеходной зоны, в результате опасной езды создал аварийную ситуацию.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, <...> около 11 час. 00 мин. в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда», г/н Р769Е55, под управлением водителя Растегаева А.Л. и автомобиля «ГАЗ 2401», г/н № <...>, под управлением водителя Перервы В.Т.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ввиду противоречивых показаний обоих водителей, отсутствия дополнительных доказательств, позволяющих определить виновного в ДТП, не усмотрел в действиях Растегаева А.Л. и Перервы В.Т. состава административного правонарушения, о чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии <...> решения об отмене определения с возвращением материалов на новое рассмотрение, вышестоящим должностным лицом были учтены доводы Растегаева А.Л. и Перервы В.Т. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, новые доводы Перервы В.Т., поддержавшего объяснения от <...>, объяснения свидетеля Зюковой М.А. от <...>, которым не была дана оценка должностным лицом при вынесении определения, а также указано на необходимость просмотра видеозаписи, сделанной на месте происшествия Растегаевым А.Л.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица об отмене определения с возвращением материалов на новое рассмотрение пришел к выводу, что оно мотивировано, содержит основания для отмены определения, а именно, наличие иных доказательств и отсутствие их оценки при вынесении определения, при этом не содержит выводы о наличии вины кого-либо из участников рассматриваемых событий, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек <...>, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы представителя Перервы В.Т., судья районного суда пришел к выводу, что, поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения по данному административному делу истек, возможность решения вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, по жалобе одного из участников ДТП утрачена. Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, исключающих возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом полно и всесторонне рассмотрено дело. Права заявителя при рассмотрении дела нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Перервы В.Т. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов