Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36606/2019 от 16.08.2019

Судья Подопригора К.А.

Гр.дело № 33-36606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Штомпеля В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности дела отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Бипмашин» обратился в суд с иском к ответчику Штомпелю В.А. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании от 18 июля 2019 года, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по постоянному адресу его места жительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что подсудность рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы определена условиями договора присоединения, заключенном между сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Штомпель В.А. по доводам частной жалобы, указывая, что условиями указанного договора не определен конкретный суд, что предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Саяногорский городской суд, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ исходил из того, что условиями договора присоединения в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Бипмашин» № 15 от дата, заключенного меду сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий по месту нахождения арендодателя (истца), адрес которого относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным по следующим основанием.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что условиями договора присоединения в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Бипмашин» № 15 от дата, заключенного меду сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий по месту нахождения арендодателя (истца) – п. 9.2 договора.

Между тем, на дату заключения договора между истцом и ответчиком местом нахождения Арендодателя являлся адрес: Москва, адрес, эт/ком 2/42 (л.д. 21), что не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

На момент подачи настоящего иска адресом места нахождения Арендодателя является адрес: Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 2.

Таким образом, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участи Пользователя в зависимости от изменения адреса места нахождения Арендодателя, в связи с чем пункт 9.2 Договора присоединения не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесен спор.

Учитывая, что п. 9.2 указанного договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно Мещанского районного суда г. Москвы, а адрес регистрации ответчика: адрес не относится к территориальной подсудности указанного суда, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, ходатайство Штомпеля В.А. – удовлетворению с передачей дела по подсудности в Саяногорский городской суд по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года отменить.

Настоящее гражданское дело передать в Саяногорский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

1