Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2018 от 01.03.2018

мировой судья Симкин А.С.    копия    

Адм. 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Лукиных А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Гридина В.В. - Лукиных А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гридина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гридин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 3 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Гридина В.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Гридину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Гридина В.В. – Лукиных А.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно отказал в признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении сведения о данном доказательстве отсутствуют. Указанная запись не была приложена к материалу, Гридин В.В. с ней ознакомлен не был. Указывает, что фактически сотрудником полиции не было проведено освидетельствование Гридина В.В. Кроме того, Гридину В.В. не были разъяснены его права при отстранении его от управления транспортным средством, в связи с чем он не имел возможности пользоваться своими правами, чем было нарушено его право на защиту. Ходатайство об исключении доказательств, поданное ею, не было разрешено мировым судьей.

Гридин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Гридина В.В. – Лукиных А.В. на доводах жалобы настаивает, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гридин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 3 минуты на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Гридин В.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где имеются подписи двух понятых (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Гридин В.В так же отказался (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании Гридина В.В. Сотрудник ГИБДД Гридину В.В. и понятым разъяснил права, продемонстрировал целостность прибора «алкотестер» и предложили Гридину В.В. пройти освидетельствование, отчего Гридин В.В. отказался. Затем сотрудники предложили Гридину В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, Гридин В.В. отказался, отказавшись от подписи во всех документах в их присутствии (л.д.10, 11); объяснениями Гридина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он до 23-00 часов употреблял спиртные напитки, после чего решил прокатиться на автомобиле. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, затем в медицинской организации, отчего он оказался (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, из которого следует, что Гридин В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, отчего Гридин В.В. отказался. Затем было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, от чего Гридин В.В. так же отказался (л.д.13).

Как следует из материалов дела, у Гридина В.В. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Гридин В.В. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако Гридин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Гридину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Гридин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе таких сведений. Видеозапись приобщена к материалам дела. Вопреки утверждению заявителя, у Гридина В.В. имелась возможность ознакомиться с данной записью, заявив ходатайство об этом, права Гридина В.В. на это ни кем и ничем ограничены не были. Данное доказательство оценено мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Ходатайство о признании доказательств не допустимыми разрешено мировым судьей. При этом как следует из протокола судебного заседания (л.д.27-28), ходатайство защитника было оставлено мировым судьей открытым, постановлено разрешить его после исследования доказательств по делу, после чего данное ходатайство было разрешено судьей.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) о том, что освидетельствование не проводилось, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку исходя из совокупности доказательств следует, что освидетельствование Гридина В.В. не было проведено в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинской организации.

Порядок направления Гридина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден.

Довод жалобы о том, что в момент отстранения от управления транспортным средством Гридину В.В. не были разъяснены права, а разъяснены лишь при составлении протокола об административном правонарушении, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет, так как все документы вынесены в рамках одного дела, соответственно, Гридин В.В. имел возможность воспользоваться своими правами на любой стадии производства по делу.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, понятые по делу являлись ранее не знакомыми Гридину В.В. лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Доказательств обратного не представлено. Так же не установлено причин для оговора Гридина В.В. со стороны сотрудников ГИБДД.

Вывод мирового судьи о совершении Гридиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. Юридическая квалификация и оценка действиям Гридина В.В. мировым судьей даны верные. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя, с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене принятого решения не является.

Постановление о привлечении Гридина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Гридину В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гридина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Гридина В.В. - Лукиных ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда

<адрес>